Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2007 г. N А19-22224/06-51-Ф02-5064/2007 Общество документально подтвердило расходы по приобретенным и оприходованным товарно-материальным ценностям, следовательно, правомерно включило в состав затрат по налогу на прибыль указанные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 августа 2007 г. N А19-22224/06-51-Ф02-5064/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N А19-22224/06-51-Ф02-3329/2007,от 7 апреля 2009 г. N А19-22224/06-51-Ф02-5064/2007 в тексте настоящего Постановления исправлены опечатки

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.06.2006 N 15-33-92 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 49 958 рублей 20 копеек, пункта 2.1 в части взыскания штрафа в размере 49 958 рублей 20 копеек, доначисления налогов в размере 249 791 рубля, начисления пеней в размере 84 275 рублей 77 копеек, пункта 3.2 в части уменьшения убытков в размере 35 008 рублей.

Решением суда от 27 декабря 2006 года заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Как считает налоговая инспекция, общество получает налоговую выгоду вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, в том числе по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, да счет неправомерного включения в указанные расходы стоимости материальных ценностей, приобретенных у поставщика общества, не состоящего на налоговом учете.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.05.2006г. N15-33-92, вынесено решение N15-33-92 от 26.06.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24 739, 60 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, налог на прибыль в сумме. 123 698 руб., пени за несвоевременнуюуплату налога на прибыль в сумме 35 578, 94 руб., уменьшить убытки по налоговомуучету за 2004 год на 35 008 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения обществом расходов по приобретенным и оприходованным у ООО "БратскПромСтрой" товарно-материальных ценностей и правомерного включения в состав затрат по налогу на прибыль указанных расходов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформлятьсяпервичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.Первичные учетные документы принимаются к учету, если они, составлены по форме,содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, адокументы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержатьуказанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документдолжен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляетсявозможным непосредственно после ее окончания.

Имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам акты о проведении зачета взаимных требований подтверждают приобретение у ООО "БратскПромСтрой" и оприходование обществом в 2003-2004г.г. товарно-материальных ценностей.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным к оформлениюпервичных бухгалтерских документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды правомерно признали что, они подтверждают понесенные обществом расходы, которые правомерно были включенным в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль.

Судами правомерно не принят довод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов спорных затрат по мотиву того, что поставщик не состоит на налоговом учете, не прошел государственную регистрацию.

Отсутствие государственной регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов общества.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа правильно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22224/06-51, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.