Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2007 г. N А33-3936/2006-Ф02-4894/2007 Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения по договору страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта части здания, поврежденного в результате пожара, составила сумму меньшую, чем сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 августа 2007 г. N А33-3936/2006-Ф02-4894/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Киплинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 7 726 121 рубля 66 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества в залоге N 375Д00764 от 22.09.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма КВК".

Решением от 4 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ЗАО "Киплинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта части здания, поврежденного в результате пожара.

ОАО "Военно-страховая компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "Фирма КВК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанций, 22.09.2003 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества в залоге N 375Д00764, по условиям которого было застраховано здание, расположенное по адресу Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, здание 7А, помещение 5, и являющееся предметом ипотеки.

Согласно указанному договору страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение имущества, в том числе и вследствие пожара.

Договором определены: страховая сумма - 16 449 568 рублей, страховая премия 32 899 рублей, безусловная франшиза - 0,2% от страховой сумму (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба по каждому страховому случаю); срок действия договора установлен с 23.09.2003 по 29.08.2004.

Согласно подписанного сторонами акта осмотра поврежденного застрахованного имущества от 16.01.2004 застрахованное имущество было частично повреждено в результате пожара 08.01.2004.

На основании акта о пожаре от 08.01.2004, акта осмотра имущества от 16.01.2004 и экспертного отчета ООО "Три С-2" от 05.02.2004 ответчик составил страховой акт N 375Д00764S0001N от 06.04.2004 с расчетом суммы страхового возмещения, которая составила 3 965 727 рублей 34 копейки. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена страхователю 22.04.2004.

Полагая, что расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком неправильно, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта части здания, поврежденного в результате пожара составила 3 236 768 рублей 38 копеек.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта части здания, поврежденного в результате пожара, составила 3 236 768 рублей 38 копеек, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Данный вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истец не согласен с вышеуказанными выводами судебной экспертизы.

Между тем, названная экспертиза была назначена судом и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключению эксперта суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 4 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3936/2006 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 065 рублей 31 копейки подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3936/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Киплинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 065 рублей 31 копейку.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.