Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N А19-559/03-Ф02-5306/2007 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об устранении конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N А19-559/03-Ф02-5306/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-622/13 по делу N А19-559/2003, от 29 мая 2012 г. N Ф02-2022/12 по делу N А19-559/2003, от 4 июля 2011 г. N Ф02-2544/11 по делу N А19-559/2003, от 4 октября 2007 г. N А19-559/03-46-38-Ф02-5210/2007, от 6 октября 2009 г. N А19-7986/09, от 16 июня 2008 г. N А19-559/03-Ф02-2506/2008, от 28 мая 2004 г. N А19-559/03-38-Ф02-1900/04-С2, от 16 июня 2008 г. N А19-559/03-Ф02-2506/2008, от 9 июня 2009 г. N А19-559/03-Ф02-2554/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N А19-559/03-38-Ф02-1587/04-С2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу N А19-559/03-46-38 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" (далее - ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных") конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А. по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа на его действия отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим Сухоцким Е.А. была подана апелляционная жалоба на определение от 10 апреля 2007 года.

Определением от 23 мая 2007 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок до 18 июня 2007 года доказательства направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 22 июня 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 23 мая 2007 года.

В кассационной жалобе бывший конкурсный управляющий ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" Сухоцкий Е.А. просит отменить определение от 22 июня 2007 года, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не получал копию определения от 23 мая 2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имел возможности устранить обстоятельства, препятствовавшие принятию к производству его апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: бывший конкурсный управляющий ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" Сухоцкий Е.А. 24 июля и 26 июля 2007 года (почтовые уведомления NN 89803,90645), Федеральная налоговая служба 23 июля-26 июля 2007 года (почтовые уведомления NN 89799-89801,90642,90643), ООО "Людмила" 28 июля 2007 года (почтовое уведомление N 90646).

ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, п.Железнодорожный, м-н Вокзальный, 1, являющемуся юридическим адресом общества, указанным в качестве такового в его учредительных документах. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 231906/02043).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом.

Представители Федеральной налоговой службы, ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" и ООО "Людмила" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель бывшего конкурсного управляющего ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" Сухоцкого Е.А. - Сухоцкая З.Г. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя бывшего конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 22 июня 2007 года, вынесенного по делу N А19-559/03-46-38, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

Определением от 23 мая 2007 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года, поступившая от конкурсного управляющего ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" Сухоцкого Е.А., оставлена без движения на срок до 18 июня 2007 года.

Согласно части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Во исполнение требования, содержащегося в части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 23 мая 2007 года Четвертым арбитражным апелляционным судом была направлена 24 мая 2007 года конкурсному управляющему ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" Сухоцкому Е.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Кирова, 7.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об устранении конкурсным управляющим ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" Сухоцким Е.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, материалы дела N А19-559/03-46-38, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат, не указано на наличие таковых и заявителем кассационной жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 02448 о вручении 30 мая 2007 года гр.Дутовой, действовавшей на основании доверенности, выданной Сухоцким Е.А., копии определения от 23 мая 2007 года по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Кирова, 7 (л.д.138 т.3).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает, как это предусмотрено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта Четвертый арбитражный апелляционный суд располагал сведениями о получении заявителем апелляционной жалобы копии определения от 23 мая 2007 года.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что регистрируемое почтовое отправление за N 02448 не поступало гр.Сухоцкому Е.А. от оператора почтовой связи, заявитель кассационной жалобы не представил.

Как предусмотрено пунктами 52, 53 и 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить претензию, содержащуюся в письменной форме, оператору почтовой связи, который обязан ее зарегистрировать и рассмотреть.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставлении регистрируемого почтового отправления, адресовавшегося гр.Сухоцкому Е.А.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 22 июня 2007 года вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом с правильным применением норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А19-559/03-46-38 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А19-559/03-46-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.