Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N А19-23845/06-54-Ф02-4341/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судом не выяснено, какое имущество (движимое, недвижимое) использовалось предприятием для выполнения его деятельности, не установлено, имело ли предприятие реальную возможность осуществления своей уставной деятельности без спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N А19-23845/06-54-Ф02-4341/2007
(извлечение)

Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Лена" Усть-Кутского муниципального образования (далее - МП ЖКХ "Лена") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования (далее - КУИП УКМО) о признании недействительной сделки по передаче имущества, указанного в актах от 31.12.2003 (приложения N N2, 3 от 31.12.2003 к договору хозяйственного ведения от 12.03.2002 N142), далее именуемого "спорное имущество", находившегося на праве хозяйственного ведения у МП ЖКХ "Лена", собственнику данного имущества - КУИП УКМО, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания КУИП УКМО передать на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи МП ЖКХ "Лена" спорное имущество.

Решением от 7 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года решение от 7 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУИП УКМО обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение 7 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда о недействительности сделки по передаче спорного имущества от МП ЖКХ "Лена" КУИП УКМО были сделаны без учета того факта, что спорное имущество было передано по просьбе руководителя данного предприятия. По мнению заявителя, суд не исследовал причинную связь между принятием имущества КУИП УКМО и невозможностью вследствие этого осуществлять МП ЖКХ "Лена" свою деятельность.

Ответчик утверждает, что сделка по возврату имущества КУИП УКМО является оспоримой, при этом срок исковой давности по данному спору истцом пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако КУИП УКМО своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП ЖКХ "Лена", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

МП ЖКХ "Лена" создано в соответствии с постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования от 07.02.2002 N102.

В целях осуществления предприятием своей деятельности, МП ЖКХ "Лена" по договору от 12.03.2002 N142 передало по акту приема-передачи от 12.03.2002 в хозяйственное ведение спорное имущество, балансовой стоимостью 3 993 594 рубля 44 копейки.

На основании письма директора МП ЖКХ "Лена" от 31.01.2003 N535 КУИП УКМО по актам от 31.12.2003 принял данное имущество от указанного предприятия и по договору от 31.12.2003 N223 передал его предприятию в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11679/05-38 от 05.12.2005 МП ЖКХ "Лена" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Полагая, что сделка по передаче имущества МП ЖКХ "Лена" КУИП УКМО является ничтожной, поскольку выходит за рамки полномочий как унитарного предприятия так и самого собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на статьи 49, 113, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что сделка по передаче имущества МП ЖКХ "Лена" КУИП УКМО ничтожна, так как не соответствует требования действующего законодательства, в результате чего предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность.

Выслушав объяснения представителя МП ЖКХ "Лена", изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решение от 7 февраля 2007 года и постановление от 10 мая 2007 года, а также правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлены основания прекращения права собственности, подлежащий применению к спорным правоотношениям с учетом требований пункта 3 статьи 299 названного Кодекса, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исключительно при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

В этой связи при рассмотрении споров о законности отказа унитарного предприятия от закрепленного за ним имущества следует установить, имеет ли оно возможность осуществлять без этого имущества свою деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Судом не выяснено, какое имущество (движимое, недвижимое) использовалось предприятием для выполнения его деятельности (в деле соответствующие документы отсутствуют), не установлено, имело ли предприятие реальную возможность осуществления своей уставной деятельности без спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования МП ЖКХ "Лена", суд исходил из того, что данное предприятие в связи с передачей имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, собственнику было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2005 года по делу А19-11679-38, которым указанное предприятие было признано несостоятельным (банкротом).

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорное имущество после возврата его предприятием собственнику было передано КУИП УКМО этому же предприятию по договору безвозмездного пользования и использовалось им в хозяйственной деятельности до момента передачи ответчику по актам приема-передачи от 16.02.2006 (л.д.99-104).

Следовательно, передача спорного имущества МП ЖКХ "Лена" собственнику при условии фактического пользования предприятием данным имуществом не может являться причиной банкротства предприятия в 2005 году.

Кроме того, балансовая стоимость переданного по актам приема-передачи от 31.12.2003 имущества составляла 3 993 594 рубля 44 копейки, в то время как в решении суда от 05.12.2005 указаны активы должника на сумму 32 894 000 рубля, то есть значительно превышающие балансовую стоимость спорного имущества. Суд не дал оценки данному обстоятельству и не исследовал вопрос о причине увеличения активов предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что передача МП ЖКХ "Лена" спорного имущества собственнику лишила его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, и привела к банкротству предприятия, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод КУИП УКМО о пропуске МП ЖКХ "Лена" срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске указанного срока.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованным, приняты без исследования всех, имеющих значение для дела, обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007года по делу N А19-23845/06-54 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом вновь установленного, разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007года по делу N А19-23845/06-54 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.