Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N А19-1440/07-Ф02-5456/2007 Суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N А19-1440/07-Ф02-5456/2007
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив "Хеопс" (далее ЖСК "Хеопс") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - трехэтажное кирпичное здание с подвалом - жилой дом, общей площадью 885,6 кв.м, жилой площадью 396,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1051, мерою 1223 кв.м, имеющее предварительный адрес: г.Иркутск, ул.Маршала Конева, 92.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 6 июня 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЖСК "Хеопс" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность данного судебного акта, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения иска в отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие утвержденной проектной документации, с нарушением целевого использования земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, с нарушением градостроительного регламента, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного жилого дома и его соответствия градостроительным нормам и правилам, не основаны на законе.

По мнению заявителя, апелляционным судом:

- не применены подлежащие применению следующие нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации- пункт 3 части 2 статьи 49, пункт 7 статьи 54, а также статья 7 и глава 15 Земельного кодекса Российской Федерации;

- применены нормы материального права, не подлежащие применению- часть 1 статьи 54 и часть 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом необоснованно сделан вывод о недопустимости таких доказательств по делу, как заключение государственной противопожарной службы и акт Территориального управления федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" (далее- ТУ ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области") .

Администрация города Иркутска представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление апелляционного суда, указывая на его законность и обоснованность.

Дело рассматривается по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

ЖСК "Хеопс" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - трехэтажное кирпичное здание с подвалом - жилой дом, общей площадью 885,6 кв.м, жилой площадью 396,6 кв.м, расположенное по указанному выше предварительному адресу (далее- спорный объект, самовольная постройка).

Дом является многоквартирным трех этажным жилым строением на 14 квартир, расположенных в одном подъезде.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект недвижимости был создан на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без получения необходимых разрешений на строительство, но с соблюдением всех установленных норм и правил.

Истец полагает, что целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям поселений, не нарушено; предоставление земельного участка под эксплуатацию производственной базы не препятствует возможности строительства на нем жилого дома, поскольку земельный участок относится к землям поселений. Истец указывает, что ответчик не имеет надлежащим образом утвержденного Генерального плана г.Иркутска и Регламента территориального зонирования города.

Представленные истцом в материалы дела документы он считает достаточными для признания его права собственности на объект, возведенный без соответствующих разрешений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации требований о целевом назначении земельного участка, на отсутствие у истца утвержденной проектной документации на спорный объект и непредоставление им доказательств безопасности самовольно возведенного жилого дома, на нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Хеопс", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, что истец в полном объеме доказал факт возведения постройки с соблюдением всех установленных законодательством норм и правил, включая строительные, противопожарные и др.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, а также иные условия подтверждения возможности целевого использования земли для обслуживания и эксплуатации самовольного строения, то лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам, в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Апелляционный суд также указал, что принципу равенства всех пред законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный, либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов, порядок легализации самовольного строения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного кодекса).

Согласно договору купли-продажи от 04.12.06 земельный участок площадью 1223 кв.м по адресу: г.Иркутск, бульвар Рябикова, кадастровый номер 38:36:000031:1051, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Право собственности истца на земельный участок под указанным кадастровым номером зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.06.

Согласно кадастровому плану участок относится к землям поселений, разрешенное использование- под эксплуатацию промышленной базы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности истца оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенную постройку (изменить вид разрешенного использования).

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 - 64 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, который имеет производственное назначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование безопасности строения истец представил заключение Отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска N4563 от 30.10.2006, согласно которому ОГПН г.Иркутска не возражает против признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом, при этом в данном документе отсутствует информация о соблюдении при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил и о возможности его эксплуатации.

Кроме того, указанное заключение подписано начальником отдела Государственного пожарного надзора г.Иркутска Главного управления МЧС России, при этом полномочия данного лица на выдачу такого рода заключений материалами дела не подтверждены.

Что касается представленного истцом в материалы дела акта на узаконение строения Территориального управления Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 02.02.16/8197 от 01.11.2006, то из него только усматривается, что спорная самовольная постройка соответствует СанПиН 2.1.2.1001-00 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; вывод о возможности эксплуатации данной постройки, являющейся жилым домом, расположенным в промышленной зоне, в указанном документе не содержится.

Апелляционным судом обоснованно сделана ссылка на несоблюдение истцом статьи 37, Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002. В нарушение данной нормы Закона истцом не предоставлено в материалы дела положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорный объект.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что в исковом заявлении содержится ссылка на договор подряда на строительство спорного объекта от 28.07.2006, а указанные выше заключения выданы соответственно 30.10.2006 и 01.11.2006, к моменту выдачи указанных заключений жилой дом не мог быть построен.

По указанным причинам апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данные доказательства не могут быть признаны судом в достаточной степени объективно и достоверно подтверждающими пожарную и экологическую безопасность самовольного строения.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Иркутский Государственный технический университет, выдавший заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что университет вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного, вывод апелляционного суда о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом, является правильным.

Доводы заявителя жалобы отклонены, так как они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу N А19-1440/07 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу N А19-1440/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.