Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2007 г. N А74-240/2007-Ф02-4854/2007 Налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки ноль процентов, поскольку им не представлены документы, подтверждающие передачу золота банку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 августа 2007 г. N А74-240/2007-Ф02-4854/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. N 12044/07 настоящее Постановление оставлено без изменения

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 10109 от 16.10.2006.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 62 939,19 рублей.

Решением от 28 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 53 595,11 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость по операциям реализации добытого золота банку, поскольку обществом в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) были представлены документы, подтверждающие право на применение указанной налоговой ставки. При этом общество считает, что им в инспекцию и в арбитражный суд были представлены документы, подтверждающие передачу золота банку согласно условиям договора купли-продажи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество оспаривает решение N 205, принятое инспекцией 22.09.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2006 года.

Данным решением инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1756729 рублей и отказала в возмещении 740946 рублей налога на добавленную стоимость, указав, что в нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 165 Кодекса налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие в соответствии с условиями договора N 1/06 от 27.04.2006 передачу золота банку.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом налогового органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие передачу золота банку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, банкам подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по таким операциям согласно пункту 8 статьи 165 Кодекса в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов банкам.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что общество осуществляет добычу драгоценных металлов на основании лицензии серии КЕМ N 00043 БЭ, выданной 16.11.1993 Южно-Сибирским региональным комитетом по геологии и использованию недр.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом в инспекцию были представлены: договор купли-продажи N 1/06 от 27.04.2006 заключенный с ОАО "АКБ "Банк Хакасии", на реализацию химически чистого золота в слитках; реестры на сдачу первичного сырья, содержащего драгоценные металлы; акты на приемку сырья; мемориальные ордера; выписки по расчетному счету; предварительные расчеты; расчеты-паспорта .

Арбитражный суд в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1/06 от 27.04.2006 дал правильную оценку документам, представленным обществом в налоговый орган, указав, что данные документы подтверждают передачу золота на аффинажный завод.

Ссылка налогоплательщика на пункты 1.3 и 1.7 указанного договора, предусматривающие, что местом передачи золота является аффинажный завод и право собственности на золото переходит к банку с момента получения им подтверждения от аффинажного завода о факте поступления золотосодержащего сырья от общества, обоснованно не принята судом во внимание, так как в целях применения подпункта 2 пункта 8 статьи 165 Кодекса необходимо представить документы, подтверждающие передачу золота банку, а такими документами согласно пунктам 4.3 и 4.6 договора является двусторонний акт приема-передачи и акт проверки золота по количеству и качеству, с момента подписания которого банком, обязательства общества по договору считаются исполненными.

Также суд принял во внимание сообщение N 14/5843 от 15.08.2006 ОАО "АКБ "Банк Хакасии", направленное в ответ на требование инспекции N 8 от 07.07.2006, согласно которому передача обществом банку золота во втором квартале 2006 года не производилась.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 165 Кодекса, не представил документы, подтверждающие передачу золота банку и, соответственно, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 172, абзацем вторым пункта 2 статьи 173 и пунктом 4 статьи 176 Кодекса свидетельствует о неправомерности заявления обществом к возмещению налоговых вычетов на сумму 740946 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-240/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.