Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2007 г. N А19-26173/06-57-Ф02-4944/2007 Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 августа 2007 г. N А19-26173/06-57-Ф02-4944/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Бакор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2006 N 01-05.1/92 и взыскании судебных издержек в размере 33 354 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 678 рублей, в части взыскания налоговых санкций, доначисления земельного налога в размере 48 390 рублей, уплаты пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16 190 рублей 87 копеек, а также в части внесения изменений в бухгалтерский учет.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года решение суда от 20 февраля 2007 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Из кассационной жалобы следует, что до полной оплаты недвижимого имущества обществом собственником недвижимого имущества и землепользователем оставалось ОАО "БрАЗ". На этом основании в 2003 году и в 2004 году ОАО "БрАЗ" уплачивало предусмотренный законодательством земельный налог.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 88299 от 16.07.2007), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт не исчисления и не уплаты земельного налога обществом за 2003,2004 год с земельного участка общей площадью 8 084 кв.м., занимаемого объектами недвижимости, принадлежащих налогоплательщику.

Данные нарушения отражены в акте от 11.04.2006.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 30.08.2006 N 01-05.1/92 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 678 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налога в размере 48 390 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16 190 рублей 87 копеек.

Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения недействительным и взыскании судебных издержек.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговая инспекция не учла, что фактически земельный налог с рассматриваемого объекта был исчислен и уплачен собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке -ОАО "Братский алюминиевый завод", в связи с чем, доначисление земельного налога за тот же период времени по тому же объекту ведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству о налогах и сборах.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что налогоплательщик, не являясь в 2003-2204 годах арендатором строений, приобретенных по договору купли - продажи N 57-634 от 13.11.2000, акту приема - передачи от 14.11.2000 с ОАО "БрАЗ", обязан исчислять и уплачивать земельный налог с земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что 13.11.200 между ОАО "Братский алюминиевый завод" и обществом заключен договор N 57-634 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г.Вихоревка, ул.Луговая,18.

Передача объектов недвижимости осуществлена актами приема передачи от 14.11.2000 и 28.12.2004. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован сторонами 16.03.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пунктом 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, вследствие чего при продаже недвижимости право пользования земельным участком возникает одновременно с возникновением права собственности на недвижимость в силу прямого указания Закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владение и пользование (аренды) земельным участком.

Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации , статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.01.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственник земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что, в связи с фактической уплатой спорного налога ОАО "БрАЗ", доначисление налога обществу приведет к двойному налогообложению.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики самостоятельно исполняют обязанность по уплате налога.

ОАО "БрАЗ" осуществлял оплату земельного налога от своего имени.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что решение налоговой инспекции признанно законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных издержек.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года по делу N А19-26173/06-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.