Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2007 г. N А33-19776/2006-Ф02-5821/2007 Суд отказал в признании недействительным уведомления о нарушениях, допущенных при пользовании недрами, необходимости их устранения и возможном досрочном прекращении права пользования недрами, поскольку осуществление геологического изучения месторождения полезных ископаемых без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 августа 2007 г. N А33-19776/2006-Ф02-5821/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному агентству по недропользованию по Красноярскому краю (далее - агентство) с заявлением о признании недействительным уведомления N 04-1/1399 от 15.09.2006 "О нарушениях, допущенных при пользовании недрами, необходимости их устранения и возможном досрочном прекращении права пользования недрами на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе".

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: указанное уведомление признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.4, пункта 1.5 в части указания на отсутствие проектирования опасного производственного объекта, его декларирования, страхования и экспертизы промышленной безопасности, в части пунктов 2.1, 3.1. как несоответствующее требованиям закона Российской Федерации "О недрах", Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того обстоятельства, что геологоразведочные работы общество не проводило и поэтому требование уведомления о производстве экологической экспертизы по проекту "Разведка участка "Гавриловский" Карабульского месторождения каменного угля" является незаконным.

Суд не исследовал характер проводимых заявителем работ, в то время как обязательства по оформлению права пользования земельным участками связано в лицензионном соглашении только с одним видом пользования недрами - горными работами.

Перед началом горных работ к 2011 году недропользователь по условиям лицензионного соглашения обязан оформить права на земельные участки. До оформления указанного права заявитель был вправе производить работы, не относящиеся к горным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования уведомления о разработке проектной документации на работы по отбору крупнотоннажной пробы, по получению заключения государственной экологической экспертизы по проекту отбора крупнотоннажной пробы, по оформлению прав на земельные участки в установленный в уведомлении 3-х месячный срок фактически невыполнимы, так как для выполнения указанных действий требуется больший срок, а, кроме того, работы по отбору крупнотоннажной пробы являются геологическими работами и поэтому к ним не применим пункт 2.1.9 лицензионного соглашения об оформлении земельного участка до начала горных работ.

Общество считает незаконным требование уведомления о согласовании плана развития горных работ на 2006 год, так как данное требование противоречит срокам согласования, установленным в Инструкции по согласованию годовых планов горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России N 85 от 24.11.1999.

По мнению общества, оно не нарушило существенные условия лицензии на недропользование и поэтому упомянутое уведомление направлено обществу без достаточных оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29 августа 2007 года до 11 часов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество является обладателем лицензии на право пользования недрами серии КРР N 01514 ТЭ, выданной 01.11.2004 с целевым назначением: разведка и добыча каменного угля на Карабульском месторождении, на срок до 01.12.2009.

09.03.2006 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - управление) в отношении общества и с участием представителя общества составлен акт N 034-НВЛ о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, согласно которому при производстве разведочных исследований по проекту "Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля" выявлены следующие нарушения:

- на момент проверки геологоразведочные работы проводятся по проекту, не получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- работы по отбору крупнообъемной пробы каменного угля проводятся без проектной документации, которая на момент проверки находится в стадии разработки (согласования), и не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- на момент проверки не представлен паспорт крупнотоннажной пробы каменного угля, подтверждающий ее частичный отбор в объеме 25 000 тонн;

- осуществляя открытые горнопроходческие работы по отбору крупнотоннажной пробы каменного угля, пользователь недр не имеет лицензии на право ведения маркшейдерских работ или договора с предприятием, имеющим ее;

- не согласован план развития горных работ на 2006 год, разработанный для крупнотоннажного опробования карьер, являясь опасным производственным объектом, в установленном порядке недропользователем не оформлен, а именно, не обеспечено своевременное проектирование опасного производственного объекта, его декларирование, страхование и экспертиза промышленной безопасности;

- допущено самовольное (безлицензионное) пользование недрами на 2-х притрассовых карьерах строительных грунтов при строительстве технологической (подъездной) дороги;

- выявлена самовольная рубка, допущенная при разработке притрассовых карьеров и строительстве технологической дороги без разрешительных и правоустанавливающих документов на лесо- и землепользование.

По результатам указанной проверки управление направило в адрес общества предписание N 034-НВЛ от 09.02.2006 об устранении выявленных нарушений.

15.09.2006 агентством обществу отправлено уведомление N 04-1/1399 "О нарушениях, допущенных при пользовании недрами, необходимости их устранения и возможном досрочном прекращении права пользования недрами на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе", исходя из которого, со ссылкой на вышеуказанный акт установлены в частности следующие нарушения обществом правил пользования недрами в Богучанском районе Красноярского края:

1. По недропользованию на предоставленном лицензией участке недр.

1.2. Геологоразведочные работы проводились по проекту "Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля" не получившему положительного заключения государственной экологической экспертизы;

1.3. Работы по отбору крупнообъемной пробы каменного угля проводятся без проектной документации, которая на момент проверки находится в стадии разработки (согласования), и не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы. До начала производства горных работ в установленном порядке не оформлено право пользования земельными участками;

1.5 Работы по крупнообъемному опробованию выполнялись без согласования с межрегиональным управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (не согласован план развития горных работ на 2006 год).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление геологического изучения месторождения полезных ископаемых без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы Законом Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее - закон о недрах) не допускается, а о том, что такое изучение обществом производилось, суд установил на основании объяснений общества и акта управления от 04.10.2006.

Суд посчитал, что отбор крупнотоннажной пробы осуществлен обществом с нарушением пунктов 2.3.1 и 2.1.9 Лицензионного соглашения, так как общество осуществляло данный отбор без проектной документации и оформления земельных участков до начала работ.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку пунктом 2.1.7 Лицензионного соглашения в качестве существенного условия предусмотрена обязанность недропользователя, годовые объемы добычи угля, нормативы потерь полезных ископаемых, связанных с технологической схемой добычи определять в процессе ежегодного согласования планов развития горных работ с Управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору и Красноярскнедра, постольку требование уведомления об этом является действительным.

Апелляционная инстанция поддержала указанную позицию суда первой инстанции и обоснованно посчитала, что оспариваемое уведомление соответствует признакам ненормативного акта, спор о признании недействительным которого может рассматриваться в арбитражном суде,

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании акта государственных органов, органов местного самоуправления входит соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их издание, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (пункт 6 статьи 200 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: соответствие данного акта закону и отсутствие нарушения им законных прав и интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О недрах" в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях входит лицензирование видов деятельности, связанной с пользованием участками недр регионального и местного значения.

Статьей 25.1 Закона о недрах, предусмотрено, что земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Администрации Богучанского района Красноярского края N 355-П от 16.04.2004 обществу согласовано место размещения участка недр и вменено в обязанность оформить материалы предоставления земель и право пользования недрами после проведения аукциона.

Как установлено судом первой инстанции, общество предоставление земли на установленных Земельным кодексом Российской Федерации основаниях не оформило, а поэтому незаконно произвело отбор крупнотоннажной пробы угля.

Согласно пунктам 3.3-3.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3314-1 от 15.07.1992 участки недр предоставляются в пользование в виде горного или геологического отвода.

Участок недр в виде горного отвода предоставляется при выдаче лицензий на право добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, организацию особо охраняемых участков недр. Участок недр в виде горного отвода также предоставляется для проведения геологического изучения недр с одновременной или непосредственно следующей за ним добычей полезных ископаемых.

На основании лицензии обществу предоставлен участок недр в виде горного отвода, а поэтому крупнотоннажный отбор угля, произведенный обществом, непосредственно связан с горными работами. Также, в соответствии со списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, и подлежащим применению согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в состав горных работ включаются добыча полезных ископаемых, геолого-разведочные работы, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт шахт, рудников, приисков, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений.

Исходя из пункта 10 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Лицензионного соглашения недропользователь обязан оформлять в установленном порядке право пользования соответствующими земельными участками до начала производства горных работ.

В этой связи довод общества о том, что для отбора крупнотоннажной пробы угля не следовало оформлять права на земельные участки, является необоснованным.

Согласно пункту 2.3.1 Лицензионного соглашения недропользователь обязан проектную документацию, связанную с геологическим изучением и отработкой месторождения, представлять на государственную экологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством предусмотрена такая обязанность в части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и в пункте 3 статьи 12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе".

Судом первой инстанции установлено, что данные требования общество не исполнило, следовательно, довод общества о том, что требование уведомления о производстве экологической экспертизы по проекту "Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля" является незаконным - несостоятелен.

Согласно пункту 2.1.7 существенным условием лицензионного соглашения является обязанность недропользователя годовые объемы добычи угля, нормативы потерь полезных ископаемых, связанных с технологической схемой добычи определять в процессе ежегодного согласования планов развития горных работ с Управлением енисейского округа по технологическому и экологическому надзору и Красноярскнедра.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах данное условие лицензии является обязательным для недропользователя, однако общество указанный план с названными органами не согласовывало. В этой связи агентство обоснованно указало в упомянутом уведомлении на отсутствие согласованного плана развития горных работ на 2006 год.

Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку их выводов, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 20 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19776/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.