Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2007 г. N А33-908/2007-Ф02-5367/2007 Налоговым органом правомерно увеличена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму среднегодовой стоимости сданного в аренду имущества, поскольку имущество, передаваемое во временное пользование по договорам аренды, учитывается в бухгалтерском учете общества как основное средство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 августа 2007 г. N А33-908/2007-Ф02-5367/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 12.10.2006 N 51 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам, переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 157 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 572 рубля, за неуплату земельного налога в сумме 10 024 рубля, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 62 859 рублей и пени по указанному налогу в сумме 6 025 рублей, налог на имущество организаций в сумме 3 132 120 рублей и пени в сумме 561 234 рубля, земельный налог в сумме 50 121 рубль и пени в сумме 6 841 рубль.

Решением суда от 11 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 508 227 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку недвижимое имущество, поступившее обществу от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, изначально было предназначено для сдачи в аренду и получения дохода, фактически в производственной деятельности общества не использовалось, оно правомерно не учитывалось на балансе в качестве объектов основных средств и, следовательно, объект налогообложения налогом на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовал.

Общество считает, что не является плательщиком земельного налога, так как в 2004-2005 годах не обладало земельными участками ни на одном из предусмотренных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки ему не выдавались.

Кроме того, данные земельные участки таковыми не являются, поскольку их границы не описаны, не присвоен кадастровый номер, они не обладают исчисленной площадью.

По мнению общества, затраты, понесенные обществом в качестве оплаты за услуги, оказанные ООО "Миродэн", не являются представительскими услугами. Данная услуга была оказана контрагенту после заключения договора о продаже промышленного оборудования по договору о возмездном оказании услуг в связи с необходимостью перевозки его представителей к месту продаваемого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 90474 от 06.08.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на имущество организаций за период с 13.09.2004 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 13.09.2004 по 30.04.2005, по земельному налогу за период с 13.09.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.09.2006 N 45 и вынесла решение от 12.10.2006 N 51, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 157 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 572 рубля, за неуплату земельного налога в сумме 10 024 рубля и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 62 859 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 025 рублей, налог на имущество организаций в сумме 3 132 120 рублей и пени в сумме 561 234 рубля, земельный налог в сумме 50 121 рубль и пени в сумме 6 841 рубль.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным названного решения являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - Инструкция), счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, представляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 2 названного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оно применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное общество в качестве уставного капитала, передано в аренду третьим лицам. Данное имущество отражено налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 14 декабря 2004 года N 451-О указал, что по смыслу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, т.е. таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

Следовательно, имущество, сдаваемое обществом в аренду, не может быть отражено на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", поскольку получаемый доход от оказания услуг аренды указанного имущества составляют экономическую базу предпринимательской деятельности общества.

С учетом вышеназванных правовых норм судом сделан обоснованный вывод о том, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам аренды, учитывается в бухгалтерском учете общества как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно: принадлежит на праве собственности обществу, используется для оказания услуг аренды, целью которой является извлечение дохода. Поэтому при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией правомерно увеличена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму среднегодовой стоимости сданного в аренду имущества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как соответствующие письма по смыслу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются, в том числе земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку общество не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которой земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Учитывая, что судьба земли следует судьбе недвижимости, общество, получив на праве собственности недвижимое имущество, получило в фактическое пользование, владение и распоряжение с учетом ограничений, установленных законом, и земельные участки.

Следовательно, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может услужить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Довод кассационной жалобы о том, что земельные участки, занятые полученными в собственность объектами недвижимости, таковыми не являются, поскольку их границы не описаны, не присвоен кадастровый номер, они не обладают исчисленной площадью, несостоятелен.

Как следует из пункта 3.1 решения налоговой инспекции от 12.10.2006 N 51 и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества, земельный налог исчислен ею исходя только из площади, занимаемой объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

В силу части 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 03.02.2005 N 14, заключенного между обществом и ООО "Миродэн", следует, что действия, которые исполнитель осуществил по настоящему договору, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения произведенных обществом расходов к представительским.

Доказательств иного общество суду не представило

При таких обстоятельствах решение суда от 11 апреля 2007 года является законными и обоснованными и отмене не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-908/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.