Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N А19-31123/04-30-04АП-1190/2007-Ф02-3628/2007 Налоговый орган неправомерно отказал в применении вычетов по НДС, поскольку представленные обществом платежные поручения соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N А19-31123/04-30-04АП-1190/2007-Ф02-3628/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.11.2004 N 6661 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Иркутской области, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 476 139 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 268 716 рублей и пени в сумме 81 673 рублей 80 копеек.

Решением суда от 5 апреля 2005 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 11 370 рублей 35 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 56 851 рубля 78 копеек и пени в сумме 2 046 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 28 сентября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решении от 05 апреля 2005 года по делу N А19-31123/04-30.

Решением от 07 февраля 2007 года заявление удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 19.11.2004 N 6661 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 442 372 рублей 41 копейки и предложения обществу перечислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 211 864 рублей 41 копейки, а также сумму пени в размере 79 627 рублей 12 копеек. В обоснование решения суд указал, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена в полном объеме, право на вычет налога на добавленную стоимость доказано представленными документами.

Постановлением от 20 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене принятии по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не учтены результаты встречных проверок контрагентов поставщика, выставившего налогоплательщику спорный счет-фактуру.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

В ходе проверки обществу направлено требование от 28.09.2004 N 11-16/07-14004 о представлении документов.

Решением налоговой инспекции от 19.11.2004 N 6661 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 476 139 рублей и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 380 694 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 85 705 рублей.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и привлечения общества к налоговой ответственности явилось, в частности неправомерное применение обществом налоговых вычетов в сумме 2 323 842 рублей 77 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТПК "Стратегия" за выполненные подрядные работы.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Решением суда от 05 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2005 года, постановлением кассационной инстанции от 28 сентября 2005 года, заявленные требования общества были удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.11.2004 N 6661 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464 768 рублей 65 копеек, предложения перечислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 211 864 рублей 22 копеек, пени в размере 79 627 рублей 14 копеек отказано. При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований были указаны непредставление налогоплательщиком надлежащих доказательств оплаты операций по счету-фактуре, по которому налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Судами также не были приняты во внимание представленные в судебное заседание налогоплательщиком дополнительные доказательства, как неотносимые к предмету рассматриваемого спора.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал налогоплательщик в своем заявлении о пересмотре решения суда от 5 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, позиция Арбитражного суда Иркутской области, изложенная в данном судебном акте, в отношении той части требований заявителя, в которой ему отказано в удовлетворении требований, противоречит конституционно-правовому смыслу частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Суд первой инстанции с учетом положений статьей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 5 февраля 2004 года N 78-О и от 27 мая 2004 года N 211-О, пересмотрел принятый им судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества. Учитывая уточнения заявленных требований, суд повторно рассмотрел дело в указанной части.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе не приводит нормативное обоснование незаконности выводов суда о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были удовлетворены требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции. При этом суд пришел к выводу о правомерности требований общества в связи с подтверждением обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному обществу ООО ТПК "Стратегия".

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 2 380 694 рублей послужили следующие обстоятельства. Представленные налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки платежные поручения от 16.07.2004 N 1729, от 20.07.2004 N 1754 и от 28.07.2004 N 1839 не подтверждают фактическую уплату сумм налога, в отношении которых применены налоговые вычеты, поскольку не содержат указания на перечисление денежных средств в уплату работ, поставляемых именно по счету-фактуре от 30.06.2004 N 7/1. В назначении платежа указано: "оплата согл. доп. согл. 3 от 23.03.04 г. За строительно-монтажные работы за июнь 2004 г.", а не номер и дата выставленного поставщиками счета-фактуры, что, по мнению налоговой инспекции, не позволяет идентифицировать, что оплата произведена в счет оплаты по представленному счету-фактуре.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), и принятия к учету товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Определения Конституционного суда Российской Федерации N 267-О "часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Налогоплательщиком на проверку в налоговую инспекцию был представлен счет-фактура от 30.06.2004 N 7/1 на сумму 32 338 840 рублей 61 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 933 043 рублей 48 копеек, выставленный ООО ТПК "Стратегия" по факту выполнения работ ОЗРН и СБК ГРЭС Петровск-Забайкальская за июнь 2004 года. В качестве оплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены платежные поручения от 28.07.2004 N 1839, от 20.07.2004 N 1754, от 16.07.2004 N 1729.

В счете-фактуре и в платежных поручениях имеются указания на один и тот же договор - дополнительное соглашение от 23.03.2004 N 3. В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении обоснованно признаны соблюденными требования к оформлению счета-фактуры от 30.06.2004 N 7/1, установленные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

Как установлено судом, представленные обществом спорные платежные поручения соответствуют указанным требованиям, а именно: в графе "назначение платежа" указаны реквизиты договора с поставщиком, сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Кроме того, заявителем были представлены в суд документы, позволяющие идентифицировать произведенные платежи по указанным счетам-фактурам (договор от 01.10.2003 б/н, дополнительное соглашение от 23.03.2004 N 3 к договору от 01.10.2003 б/н, письмо ООО ТПК "Стратегия" от 10.08.2004 N 62, письмо общества от 11.08.2004 N 01/06.855, акт сверки взаимозачетов сторон договора от 12.08.2004).

Несмотря на то, что указанные документы не были предметом налоговой проверки, они в соответствии с прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации, данном в Определении от 12.07.2006 N 267-О, правомерно были приняты и оценены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности обществом факта оплаты налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен о обоснованно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и подрядчиком - ООО ТПК "Стратегия", а также его контрагентом - ООО "Интертрэйд".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности выполнения подрядчиком работ, оплаченных налогоплательщиком, о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением работ, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и ООО ТПК "Стратегия", направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, налоговая инспекция не доказала, что общество совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовало с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого при повторном рассмотрении судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 07 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 апреля 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-31123/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.