Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N А19-22805/06-Ф02-4213,4217,4220/2007 Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности требования, предъявленного уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 августа 2007 г. N А19-22805/06-Ф02-4213,4217,4220/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N А74-1629/2006-Ф02-4907/2007, от 14 февраля 2008 г. N А19-22805/06-Ф02-306/2008, от 29 декабря 2008 г. N А19-22805/06-Ф02-6618/2008

Производство по делу N А19-22805/06-8 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" (далее - ООО "Автостоянка СТО ГАЗ"), имеющего ИНН 3810017840 и юридический адрес: 664082, г.Иркутск, микрорайон Университетский, 70-81, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, принятому Арбитражным судом Иркутской области определением от 19 октября 2006 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", состоящее на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, не уплачивает в добровольном порядке обязательные платежи, что привело к возникновению просроченной к уплате свыше 3-х месяцев задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами в размере 283.309 рублей 58 копеек, из них 203.376 рублей по налогам, 78.216 рублей 98 копеек по пени и 1.716 рублей 60 копеек по налоговым санкциям, подтвержденной решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника от 15 июня 2006 года N 162, от 2 ноября 2005 года N 366, от 19 декабря 2005 года N 430, от 26 апреля 2006 года N 637.

Определением от 19 октября 2006 года судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 16 ноября 2006 года.

Определением от 16 ноября 2006 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования Федеральной налоговой службы к ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" отложено на 14 декабря 2006 года. Суд первой инстанции, установив, что должник надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в его учредительных документах, пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела по причине неявки его представителя в судебное заседание.

Определением от 14 декабря 2006 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" введена процедура наблюдения на срок до 12 марта 2007 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Квашук Владимир Апатиевич с вознаграждением в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" включено требование уполномоченного органа в размере 283.309 рублей 58 копеек для его удовлетворения в третью очередь, на 12 марта 2007 года назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры наблюдения.

3 февраля 2007 года опубликована в Российской газете информация о введении в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" процедуры наблюдения.

Определением от 13 февраля 2007 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 14 декабря 2006 года, назначено судебное заседание для его рассмотрения на 5 марта 2007 года. Заявление мотивировано открытием обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были известны арбитражному суду при вынесении определения от 14 декабря 2006 года.

Определением от 5 марта 2007 года рассмотрение заявления должника о пересмотре определения от 14 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 21 марта 2007 года для предоставления уполномоченному органу необходимых документов.

Определением от 12 марта 2007 года судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Квашука В.А. о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 14 мая 2007 года по причине непредоставления информации и документов должника его руководителем по неоднократным запросам арбитражного управляющего, что не позволило провести как анализ финансового состояния ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", так и первое собрание кредиторов.

Решением от 21 марта 2007 года определение от 14 декабря 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя определение от 14 декабря 2006 года, которым признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" введена процедура наблюдения до 12 марта 2007 года, утвержден временный управляющий должника с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" включено требование уполномоченного органа в размере 283.309 рублей 58 копеек для его удовлетворения в третью очередь, назначено на 12 марта 2007 года судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная налоговая служба не представила доказательства вручения ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не представила своего решения о направлении в арбитражный суд этого же заявления, что лишило должника права на защиту своих интересов.

Определением от 22 марта 2007 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", производство по делу N А19-22805/06-8 прекращено на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" по обязательным платежам менее 100.000 рублей, необходимых для возбуждения дела о банкротстве; из того, что отсутствует решение налогового органа о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

22 марта 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление временного управляющего ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" Квашука В.А. о погашении расходов по делу N А19-22805/06-8 в сумме 38.911 рублей 23 копеек.

Определением от 22 марта 2007 года с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Квашука В.А. на основании пунктов 2, 4 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 38.911 рублей 23 копейки расходов за проведение процедуры наблюдения.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 21 марта 2007 года, определение от 22 марта 2007 года об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу, определение от 22 марта 2007 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Квашука В.А. о погашении расходов по делу о банкротстве, принять по делу N А19-22805/06-8 новые судебные акты.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 21 марта 2007 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" направлялась уполномоченным органом должнику 13 октября 2006 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Иркутск, микрорайон Университетский, 70-81, являющемуся адресом места нахождения должника, соответствующие документы приложены к заявлению, принятому арбитражным судом к производству; на то, что почтовое отправление возвращено уполномоченному органу с информацией органа связи о неявке адресата за его получением в период с 17 октября 2006 года по 20 ноября 2006 года; на то, что ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" не сообщало регистрирующему органу об изменении адреса своего места нахождения, предусмотренного учредительными документами; на то, что бездействие должника, выразившееся в неполучении направленной в его адрес корреспонденции, не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; на то, что решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" несостоятельным (банкротом) было принято налоговым органом 12 октября 2006 года и подлежало направлению в арбитражный суд в 5-дневный срок; на то, что заявление о признании ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Иркутской области 12 октября 2006 года; на то, что ни Положение о порядке предъявления требований по обязательным платежам перед Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", ни Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не возлагают на уполномоченный орган обязанности направлять в адрес должника и в адрес арбитражного суда решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на то, что в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" приняты на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, которые должником не оспорены; на то, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для отмены определения от 14 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 22 марта 2007 года об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей по основному долгу без учета пени и штрафов, подтвержденную в соответствии со статьей 6 и пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 103.270 рублей; на то, что прекращая производство по делу, арбитражный суд не принял во внимание требование Администрации г.Иркутска от 2 марта 2007 года, предъявленное к ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" на сумму 3.334.899 рублей 51 копейку.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 22 марта 2007 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Квашука В.А. о погашении расходов по делу о банкротстве принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий не представил доказательства вручения уполномоченному органу ходатайства о погашении расходов по делу о банкротстве и приложенных к нему документов; на то, что в материалах дела отсутствует определение о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства, а также протокол судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт; на то, что статья 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на имущество должника, а определением от 14 декабря 2006 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" признано обоснованным; на то, что за счет средств федерального бюджета осуществляется финансирование банкротства лишь отсутствующих должников.

Арбитражный управляющий Квашук В.А. в отзыве на кассационную жалобу на определение от 22 марта 2007 года, которым удовлетворено его заявление о погашении расходов по делу о банкротстве, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что им осуществлялась процедура наблюдения в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" вплоть до прекращения его полномочий решением от 22 марта 2007 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 июля 2007 года до 14 часов 15 минут 19 июля 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 22 июня 2007 года (почтовое уведомление N 83640), ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" 3 июля 2007 года (почтовое уведомление N 83641) и арбитражный управляющий Квашук В.А. 28 июня 2007 года (почтовое уведомление N 83642).

Арбитражный управляющий Квашук В.А. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Квашука В.А. в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители Федеральной налоговой службы Панишева О.В. и Чуриков В.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" Федосеева Е.А. указывает на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Выслушав представителей уполномоченного органа и должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 21 марта 2007 года и определений от 22 марта 2007 года, принятых по делу N А19-22805/06-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Определением от 19 октября 2006 года судьей Арбитражного суда Иркутской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" как отвечающее требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и по результатам его проверки требование уполномоченного органа признано обоснованным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В материалах дела N А19-22805/06-8 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2-7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 декабря 2006 года, принятого по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа к должнику.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Вместе с тем, ни заявление ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" о пересмотре определения от 14 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ни решение от 21 марта 2007 года не содержат ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности требования, предъявленного уполномоченным органом.

С учетом изложенного, решение от 21 марта 2007 года принято по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а поэтому оно подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежит отмене и определение от 22 марта 2007 года об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу N А19-22805/06-8 как вынесенное на основании решения от 21 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Квашука В.А. о погашении расходов по делу о банкротстве, подлежало рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "Автостоянка СТО ГАЗ".

В материалах дела N А19-22805/06-8, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о вручении заявления о погашении расходов по делу о банкротстве уполномоченному органу, с которого определением от 22 марта 2007 года взыскана спорная сумма, при этом отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченному органу не было известно о поступлении заявления арбитражного управляющего Квашука В.А. о погашении расходов по делу о банкротстве, и это заявление не рассматривалось в судебном заседании, материалами дела не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах определение от 22 марта 2007 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Квашука В.А. о погашении расходов по делу о банкротстве подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов дело N А19-22805/06-8 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует предложить ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" уточнить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 декабря 2006 года путем указания на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся, по мнению общества, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, с представлением копий документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; установить день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, разрешить заявление должника с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"; разрешить ходатайство арбитражного управляющего Квашука В.А. в судебном заседании с составлением протокола.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 21 марта 2007 года, определение от 22 марта 2007 года об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу и определение от 22 марта 2007 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Квашука Владимира Апатиевича о погашении расходов по делу о банкротстве, принятые Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-22805/06-8, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.