Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N А74-1629/2006-Ф02-4907/2007 Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N А74-1629/2006-Ф02-4907/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N А19-22805/06-Ф02-4213,4217,4220/2007

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 1998 года по делу N А74-1799/98-С1, возбужденному на основании заявления должника, муниципальное унитарное предприятие "Аэропорт-Саяногорск" (далее -МУП "Аэропорт-Саяногорск") признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство на срок 4 месяца.

Определением от 22 сентября 1999 года по делу N А74-1799/98-С1 конкурсное производство в отношении МУП "Аэропорт-Саяногорск" завершено с погашением требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением Администрации города Саяногорска Республики Хакасия (далее - Администрация г.Саяногорска) от 11 октября 1999 года N 954 "Об исключении из государственного реестра" МУП "Аэропорт-Саяногорск", зарегистрированное постановлением Администрации г.Саяногорска от 24 октября 1995 года N 875, исключено из государственного реестра на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия, вынесенного 22 сентября 1999 года по делу N А74-1799/98-С1.

Определением от 7 апреля 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству исковое заявление бывших работников должника - граждан Ивановой Татьяны Ивановны, Иванова Андрея Михайловича, Полякова Владимира Алексеевича, Мироновой Ирины Ивановны, Бобровой Ольги Петровны и Мазняковой Тамары Васильевны к Администрации г.Саяногорска об обязании на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погасить задолженность кредиторам второй очереди, имевшей место на момент ликвидации МУП "Аэропорт-Саяногорск", не погашенной при проведении процедуры банкротства.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация г.Саяногорска осуществляла ликвидацию МУП "Аэропорт-Саяногорск" с грубыми нарушениями законодательства; тем, что в арбитражном процессе не рассматривался вопрос о выплате задолженности по заработной плате; тем, что в настоящее время имущественный комплекс МУП "Аэропорт-Саяногорск" находится на балансе Администрации г.Саяногорска и используется как взлетно-посадочная площадка для базировки воздушных судов "МИ-8".

Решением от 20 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что вследствие недостаточности имущества должника не были удовлетворены требования кредиторов по заработной плате в общей сумме 339.242 рублей 74 копеек; из того, что отсутствуют основания для возложения на собственника имущества ответственности по обязательствам должника.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 56, пунктом 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 апреля 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление граждан Ивановой Т.И., Иванова А.М., Полякова В.А., Мироновой И.И., Бобровой О.П. и Мазняковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 20 июля 2006 года, в котором в качестве вновь открывшегося обстоятельства сделана ссылка на письмо прокуратуры г.Саяногорска от 6 февраля 2007 года, содержащее сообщаение о прекращении прокуратурой Республики Хакасия 16 июля 2001 года на основании пункта 3 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РСФСР уголовного дела N 153152, возбужденного 12 октября 1999 года по факту преднамеренного банкротства МУП "Аэропорт-Саяногорск"; на то, что органами предварительного следствия признаны неправомерными действия бывшего главы Администрации г.Саяногорска, выразившиеся в передаче имущества в иное владение.

Определением от 23 апреля 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе граждане Иванова Т.И., Иванов А.М., Поляков В.А., Миронова И.И., Боброва О.П. и Мазнякова Т.В. просят отменить определение от 23 апреля 2007 года, принять новый судебный акт.

Как полагают заявители кассационной жалобы, определение от 23 апреля 2007 года является незаконным и необоснованным.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что сообщение прокуратуры г.Саяногорска от 6 февраля 2007 года дает основания полагать, что действия бывшего главы Администрации г.Саяногорска, выразившиеся в принятии постановления N 68 от 4 марта 1998 года о передаче имущества МУП "Аэропорт-Саяногорск" в бевозмездное пользование муниципальному образовательному учреждению, находятся в прямой причинной связи с банкротством должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г.Саяногорска о времени и месте судебного заседания извещена 14 августа 2007 года (почтовое уведомление N 94013), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Заявители кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному арбитражному суду адресу их места жительства, указанному в кассационной жалобе: г.Саяногорск, м/р Центральный, 1-94. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке гр.Ивановой Т.И., Иванова А.М., Полякова В.А., Мироновой И.И., Бобровой О.П. и Мазняковой Т.В. за получением копий судебного акта, которым назначено рассмотрение дела (почтовые уведомления NN 94007-94012).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане Иванова Т.И., Иванов А.М., Поляков В.А., Миронова И.И., Боброва О.П. и Мазнякова Т.В. считаются извещенными надлежащим образом.

Заявители кассационной жалобы и представитель Администрации г.Саяногорска в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 23 апреля 2007 года, вынесенного по делу N А74-1629/2006, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на получении заявителями письма прокуратуры г.Саяногорска от 6 февраля 2007 года, в котором сообщается о прекращении прокуратурой Республики Хакасия 16 июля 2001 года уголовного дела N 153152, возбужденного 12 октября 1999 года по факту преднамеренного банкротства МУП "Аэропорт-Саяногорск".

В письме заместителя прокурора г.Саяногорска Мякишева С.В., адресованном гр.Ивановой Т.И. за исх. N 64ж-07 от 6 февраля 2007 года, приложенному в форме ксерокопии к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщается о результатах проверки ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2006 года в отношении учредителей, собственника имущества МУП "Аэропорт-Саяногорск" и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, указывается на его законность и обоснованность.

Банкротство МУП "Аэропорт-Саяногорск" явилось, как далее указано в письме заместителя прокурора г.Саяногорска от 6 февраля 2007 года N 64ж-07, следствием неразумной хозяйственной деятельности руководителя предприятия, а также отсутствием должного контроля за его деятельностью со стороны собственника - Администрации г.Саяногорска, что привело к постоянному и значительному росту в 1997 году задолженности МУП "Аэропорт-Саяногорск" перед кредиторами, особенно по обязательным платежам перед бюджетами и внебюджетными фонлами, по заработной плате, вызванное начислением заработной платы работникам должника за период, когда предприятие уже не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

В вышеназванном письме предлагалось заявителю разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к руководству МУП "Аэропорт-Саяногорск", доведено до сведения адресата то, что 12 октября 1999 года прокуратурой Республики Хакасия было возбуждено уголовное дело N 153152 по факту преднамеренного банкротства МУП "Аэропорт-Саяногорск", результаты расследования которого показали отсутствие признаков преднамеренного банкротства, при этом как неправомерные расценены действия бывшего главы Администрации г.Саяногорска Бондаренко С.В. по изданию постановления N 68 от 4 марта 1998 года, которым на Комитет по управлению имуществом возлагалась обязанность передать имущество должника в собственность МОУ ДОВПЦ "Витязь"; о том, что уголовное дело N 153152 прекращено 16 июля 2001 года на основании пункта 3 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РСФСР за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В материалах дела N А74-1629/2006 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2-7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 июля 2006 года, принятого по результатам рассмотрения иска бывших работников МУП "Аэропорт-Саяногорск", исключенного в октябре 1999 года из Единого государственного реестра юридических лиц, к Администрации г.Саяногорска об обязании погасить задолженность, не погашенную при проведении процедуры банкротства.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Факты, указанные заявителем со ссылкой на письмо заместителя прокурора г.Саяногорска от 6 февраля 2007 года N 64ж-07, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

Выводы органов предварительного расследования, расценивших как неправомерные действия бывшего главы администрации г.Саяногорска Бондаренко С.В. по изданию постановления N 68 от 4 марта 1998 года, содержащиеся в постановлении прокуратуры Республики Хакасия от 16 июля 2001 года о прекращении уголовного дела N 153152, возбуждавшего по факту преднамеренного банкротства МУП "Аэропорт-Саяногорск", с указанием на то, что факт, явившийся основанием для возбуждения уголовного дела не подтвердился, не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом дела N А74-1629/2006.

Обстоятельства, которые как полагают заявители, могут быть установлены с учетом сведений, содержащихся в письме заместителя прокурора г.Саяногорска от 6 февраля 2007 года N 64ж-07, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия, выводы о них содержатся в решении от 20 июля 2006 года.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого 20 июля 2006 года по делу N А74-1629/2006.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 23 апреля 2007 года является законным, принятым без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2007 года по делу N А74-1629/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.