Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N А58-143/2007-Ф02-4913/2007 Поскольку на момент совершения правонарушения учреждение не было привлечено к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение, у налоговой инспекции отсутствовали основания для увеличения размера штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N А58-143/2007-Ф02-4913/2007
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 284 444 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2007 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 5000 рублей налоговых санкций, с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение арбитражным судом размера налоговых санкций в 28 раз не соответствует обеспечению принципов справедливости, эффективности наказания и его соразмерности совершенному деянию.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы, изложенные к ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 88289 от 16.07.2007, N 88290 от 16.07.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Решением от 26.09.2006 N 833 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 284 444 рубля за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Требованием от 05.10.2006 N 1573 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 20.10.2006.

Не исполнение указанного требования учреждением явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Саха (Якутия) с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования налоговой инспекции в сумме 5000 рублей, арбитражный суд исходил из того, что учреждением допущены налоговые правонарушения, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года является правомерным в сумме 142 222 рубля, поскольку на момент совершения данного правонарушения (11.07.2006) учреждение не было привлечено к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение (решение N 733 принято 13.09.2006) у налоговой инспекции отсутствовали основания для увеличения размера штрафа на 100 процентов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того суд применил смягчающие обстоятельства с учетом тяжелого финансового положения налогоплательщика, признании вины, а также то, что налогоплательщик является федеральным государственным учреждением, полностью финансируемым из государственного бюджета.

В соответствии с пунктом 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом, повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.

Как установлено арбитражным судом, учреждение на основании решения налоговой инспекции N 733 от 13.09.2006 было привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

Правонарушение, за совершение которого налоговый орган решением от 26.09.2006 N 833 привлек учреждение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с применением отягчающих ответственность обстоятельств, было совершено им 11.07.2006 (дата фактического представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При таких условиях суд, оценив представленные доказательства и установив тяжелое материальное положение налогоплательщика в совокупности с другими обстоятельствами, в пределах своей компетенции счел данные обстоятельства, смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-143/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.