Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N А58-3688/06-Ф02-6109/2007 Суд отказал в иске о взыскании внедоговорного вреда и морального вреда, поскольку истец не доказал размер неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N А58-3688/06-Ф02-6109/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Малюченко Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Pеспублике Cаха (Якутия) о взыскании 1 585 600 рублей, включающих: внедоговорной вред в сумме 585 600 рублей и моральный вред - 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2006 года принято увеличение размера исковых требований до 2 202 000 рублей, в т.ч. основной долг - 1 202 000 рублей, моральный вред 1 000 000 рублей.

Определением от 28 ноября 2006 года произведена замена ненадлежащего ответчика -Управление государственного автодорожного надзора по Pеспублике Cаха (Якутия) надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 9 апреля 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Малюченко А. В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам первой и апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - статьи 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 64, 113, 134, 138, 139, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А58-3688/06, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании с бюджета Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 2 202 000 рублей, в т.ч. убытки - 1 202 000 рублей, моральный вред - 1 000 000 рублей.

Основанием иска истец указал на необоснованное приостановление лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, изложив следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Малюченко Алексей Викторович осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии от 07.08.2002 N АСС-14-026492 со сроком действия с 07.08.2002. по 06.08.2007.

22.11.2004 Саха (Якутским) Республиканским отделением Российской транспортной инспекции издан приказ N 169/1-л о приостановлении действия лицензии N АСС-14-026492 от 07.08.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2005 года по делу N А58-662/2005, вступившим в законную силу, приказ от 22.11.2004 N 169/1-л признан недействительным.

Истец со ссылкой на то, что с 22 ноября 2004 года до 16 мая 2005 года по причине приостановления действия лицензии не занимался перевозкой пассажиров, обратился в суд с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями государственного органа и взыскании морального вреда.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены в материалы дела свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, выписка из учетной карточки РЭО ГИБДД при УВД г.Якутска, сведения налогового органа о представленной декларации по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 года, технические паспорта на автотранспортные средства N14ЕП 786111, 52ЕМ 674351, договоры на предоставление стояночных мест от 1.10.2004, от 2.11.2004, от 1.12.2004.

Согласно расчетам в сумму иска включена стоимость реализованного автотранспортного средства в связи с невозможностью осуществлять перевозки пассажиров, неполученные доходы, исчисленные исходя из размера вмененного дохода.

Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным вынесением приказа N169/1-л от 22.11.2004 Саха (Якутского) Республиканского отделения Российской транспортной инспекции о приостановлении лицензии на перевозку пассажиров автобусами индивидуального предпринимателя Малюченко А.В., повлекшими приостановление истцом предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: факт причинении вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При оценке заявленных требований Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2005 года по делу N А58-662/2005 признан недействительным приказ N169/1-л от 22.11.2004 Саха (Якутского) Республиканского отделения Российской транспортной инспекции (впоследствии Управления государственного автодорожного надзора по Pеспублике Саха (Якутия).

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал размер неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер для получения неполученных доходов.

По мнению суда первой инстанции, деятельность предпринимателя Малюченко А.В. по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Данные обстоятельства указаны судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции основанием к отказу в иске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) Саха (Якутского) Республиканского отделения Российской транспортной инспекции, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного органа и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса упущенная выгода, или неполученная прибыль, представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

Требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной исходя из размера вмененного дохода за период простоя, стоимости реализованного автобуса, не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец занимался предпринимательской деятельностью - перевозкой пассажиров продолжительное время.

Лицензия регистрационный номер АСС-14-026492 на осуществление перевозок пассажиров автобусами выдана истцу со сроком действия с 7.08.2002 по 6.08.2008.

Сообщение МИ ФНС России N5 от 7.06.2006 о представлении сведений истцом о размере дохода за период с 3 по 4 квартал 2004 года, представленное истцом в обоснование размера упущенной выгоды, не позволяют определить сложившийся от перевозочной деятельности доход.

При предъявлении требования в сумме 300 000 рублей, составляющих, по утверждению истца, сумму реализации автобуса, предпринимателем не представлены доказательства факта реализации, факта утраты имущества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью реализации автотранспортного средства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленным в обоснование размера убытков доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, полагая, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о предполагаемых доходах, которые были бы получены истцом в случае надлежащего исполнения обязательства.

Правильными являются выводы судов обеих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм, возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие порядок получения, приостановления разрешения (лицензии) на занятие предпринимателем перевозкой пассажиров, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года по делу А58-3688/06 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года по делу А58-3688/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малюченко Алексея Викторовича, 15 сентября 1960 года рождения, уроженца хутор Красный Кут Мостовского района Краснодарского края, проживающего: г.Якутск, ул.Челюскина, д.6, кв.5., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.