Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N А33-16609/2006-Ф02-5816/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за тепловую энергию, поскольку доказан факт подачи истцом объекту ответчика тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N А33-16609/2006-Ф02-5816/2007
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Бородинское Энергоуправление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с управления капитального строительства администрации Красноярского края 107 108 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию.

Определением от 20.10.2006 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - управления капитального строительства администрации Красноярского края на надлежащего - агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края.

Определениями от 12.12.2006, от 17.01.2007 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Бородино, общество с ограниченной ответственностью "Ампир".

Решением от 16 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены. С Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Бородинское Энергоуправление" взыскано 107 108 руб. 02 коп. долга.

Постановлением от 21 июня 2007 года решение от 16 февраля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявителем так же приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком подписан договор N 225 от 01.04.2005, являющийся договором теплоснабжения, отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из материалов дела, следует, что на основании письма N 09-538 от 03.03.2005 между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск тепловой энергии N 225 от 01.04.2005, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Бородинское энергоуправление" обязалось подавать тепловую энергию объектам Управления капитального строительства администрации Красноярского края, а ответчик обязался оплачивать потребленные энергоресурсы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, ecли договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно письму N 9-722 от 12.07.2005 Управление капитального строительства администрации Красноярского края направило в адрес муниципального унитарного предприятия "Бородинское Энергоуправление" договор N 225, подписанный с протоколом разногласий.

Исходя из содержания письма N 9-722 от 12.07.2005 муниципального унитарного предприятия направленного в адрес Управления капитальное строительства администрации Красноярского края, истец уведомил ответчика об отказе принять приложение N 1 к договору N 225 в редакции Управления капитального строительства администрации Красноярске края, в связи с тем, что по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства спорный объект был передан ответчику. Истцом предложена новая редакция протокола разногласий с учетом установления срока отопительного сезона с 15.09.2004 по 15.05.2005, основании решения городского совета депутатов г. Бородино.

Приложение N 1 к договору N 225, определяющее количество поставляемой тепловой энергии, сторонами не подписано.

Вместе с тем, в соответствии с положениями договора N 225 от 01.04.2005 наименование товара содержится в предмете договора N 225 (пункт 1.1 договора от 01.04.2005). Количество тепловой энергии определяется путем деления цены договора, согласованной в протоколе урегулирования согласования разногласий. (107 108 руб. 02 коп.), на стоимость Гкал, утвержденной постановлением РЭК Красноярского края от 17.12.2004 N 203 (с учете НДС 18 % - 641,37 руб./Гкал). Следовательно, количество тепловой энергии, поставленной по настоящему договору, составляет 167 Гкал.

Цена договора, в редакции истца, установлена в пункте 3.5 договора N 225 и составляет 193 692 руб. 35 коп. В протоколе урегулирования согласования разногласий стороны установили цену договора в размере 107 108 руб. 02 коп., поскольку ответчик передал объект Бородинскому ГОВД, на основании договора на охрану объекта незавершенного строительства 20.07.2005.

Таким образом, как следует из договора N225 от 01.04.2005, между сторонами, его подписавшими, достигнуто соглашение по всем условиям, являющимся существенными для договора данного вида. Следовательно, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 225, количество и качество отпущенной тепловой энергии Управлению капитального строительства администрации Красноярского края определяется по коммерческим приборам учета и по средствам измерения контроля качества тепловой энергии, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. Количество подаваемой абоненту тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепла определяется в соответствии с договорными нагрузками присоединенных потребителей. Нагрузки определяются по данным энергетических паспортов зданий, либо, в случае отсутствия энергетического паспорта, по расчетам на основании нормативных документов органа Главэнергонадзора (пункт 2.3 договора N225 от 01.04.2005).

В пункте 6.1 договора N 225 от 01.04.2005 предусмотрено, что балансовая принадлежность определяется актом передачи незавершенного строительства объекта "Перепланировка блока N 2 больничного комплекса под размещение ГОВД" от 21.07.2003, согласно которому Канским ОКСом Управления капитального строительства администрации Красноярского края принято от администрации г.Бородино незавершенное строительство в сумме 9 253 444 руб. в текущих ценах, с кредиторской задолженностью администрации г. Бородино перед обществом с ограниченной ответственностью "Идиллия" в сумме 6 206 000 руб.

Факт присоединения к теплосети строящегося здания блока N 2 подтверждается: заявкой от 31.07.2001 N 1033 на отключение теплосети для врезки внутренних сетей теплоснабжения на строящемся блоке N 2 для ГОВД, письмом от 21.09.2001 N 56 о подключении строящегося здания к сети теплоснабжения с приложениями схемы теплосети.

Договор на отпуск тепловой энергии на строящийся объект "Перепланировка блока N больничного комплекса под размещение городского отдела внутренних дел, суда и прокуратуры в г. Бородино" подписан по просьбе ответчика, изложенной в письме N 09-538 с 03.03.2005.

На объекте ответчика - Перепланировка блока N 2 больничного комплекса под размещение городского отдела внутренних дел, суда и прокуратуры в г. Бородино прибор учет тепловой энергии не установлен, энергетический паспорт также отсутствует в связи с незавершенностью строительства объекта.

Количество тепловой энергии, необходимое ответчику в период 01.01.2005 по 31.12.2005, определено расчетным путем и составляет 302 Гкал. Указанное количество, с разбивкой по месяцам предусмотрено пунктом 2.1 договора N 225 от 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 225 от 01.04.2005 тарифы на отпускаемую ответчику тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией Красноярского края. Утвержденные тарифы принимаются абонентом в бесспорном порядке, без предварительного согласования с абонентом и вводятся в сроки, предусмотренные регулирующим органом.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2007 N 203 муниципальному унитарному предприятию "Бородинское Энергоуправление" с 01.01.2005 по 31.12.2005 установлены тариф (Л на тепловую энергию (без учета НДС):

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 17.12.2007" следует читать как "от 17.12.2004"

тариф на покупку тепловой энергии - 350 руб. 97 коп.,

плата за услуги по передаче тепловой энергии - 192 руб.56 коп.

В период с 01.01.2005 по 15.05.2005 истец осуществил отпуск объектам ответчика 167 Гкал тепловой энергии на общую сумму 107 108 руб. 02 коп.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по подаче тепловой энергии на данный объект, ответчиком в материалы дела не представлены.

Фактический период потребления ответчиком тепловой энергии на вышеуказанном объекте исчисляется с 01.01.2005 по 15.05.2005 (до момента окончания отопительного сезона). Указанное обстоятельство явилось причиной изменения цены договора N 225.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты переданных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры: N1324 от 30.04.2005, N 1642 от 31.05.2005.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в счете-фактуре N 1324 от 30.04.2005 период оказания услуг указан с 01.04.2005 по 30.04.2005, хотя фактически к оплате предъявлено за энергию, отпущенную с период с 01.01.2005 по 30.04.2005.

Истец на основании статьей 163, 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан выставить счета-фактуры не позднее 5-ти дней после расчетного месяца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец указал в счете-фактуре N1324 от 30.04.2005 период оказания услуг с первого по тридцатое апреля, так как заявление от ответчика со всеми необходимыми для заключения договора документами получены истцом только в апреле 2005 года (входящий от 12.04.2005) и до указанного времени у муниципального унитарного предприятия "Бородинское Энергоуправление" отсутствовали основания выставлять для оплаты счета - фактуры.

Данные обстоятельства не нарушают интересы ответчика, поскольку объем энергии предъявленный к оплате соответствует фактическому потреблению за период с 01.01.2005 по 30.04.2005, что подтверждается помесячной разбивкой потребления энергии, установленной пунктом 2.1 договора N 225 от 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 225 от 01.04.2005 ответчик производит оплату за тепловую энергию в срок до 2-го числа текущего месяца в виде предоплаты в размере 50% месячного расхода тепловой энергии, указанного в расчете-заявке. Окончательный расчет производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии по показаниям приборов учета или рассчитанное в порядке, определенном в договоре на отпуск тепловой энергии, путем перечисление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с предъявленным счетом-фактурой, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяца (пункт 3.5. договора N 225 от 01.04.,005). Доказательства оплаты потребленных энергоресурсов, на основании выставленных счетов-фактур N 1324 от 30.04.2005 и N1642 от 31.05.2005, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что муниципальным унитарным предприятием "Бородинское Энергоуправление" доказан факт подачи истцом объекту ответчика "Перепланировка блока N 2 больничного комплекса под размещение городского отдела внутренних дел, суда и прокуратуры в г. Бородино" тепловой энергии на сумму 107 108 руб. 02 коп. в период с 01.01.2005 по 15.05.2005 исходя из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика по вопросам заключения и изменения условий договора, объемам переданных энергоресурсов, подключения строящегося здания к сети теплоснабжения, а также, учитывая сведения, изложенные в акте о готовности теплового узла и системы теплопотребления объекта к отопительному сезону от 15.09.2004 и акте о подключении объекта к системе теплоснабжения от 24.09.2001.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия "Бородинское Энергоуправление" о взыскании с агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края суммы задолженности за тепловую энергию в размере 107 108 руб. 02 коп.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка, являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16609/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.