Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N А33-17775/2006-Ф02-3365/2007 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные НК РФ налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N А33-17775/2006-Ф02-3365/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Дилен" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N11-77 от 29.09.2006 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 008 088 рублей 50 копеек, пени в сумме 30 998 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 201 510 рублей 18 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 925 рублей.

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с общества 201 510 рублей 18 копеек налоговых санкций на основании оспариваемого обществом решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2007 года заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в сумме 901 925 рублей (у налогоплательщика отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза). Кроме того, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на 1 008 088 рублей 50 копеек (в том числе 1 006 650 рублей 90 копеек - стоимость приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабСбыт" товаров, 1437 рублей 60 копеек - стоимость услуг VIP-зала аэропорта, оказанных сотрудникам общества), в связи с чем доначислен налог в сумме 1 008 088 рублей 50 коп.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое решение законным и не подлежащим отмене.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 11.09.2006 N11-63) инспекцией принято решение N11-77 от 29.09.2006 о привлечении общества к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога в сумме 201 510 рублей 18 копеек.

В решении налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 008 088 рублей 50 копеек, пени в размере 30 998 рублей 30 копеек, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 925 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Так как общество в добровольном порядке не уплатило налоговые санкции, инспекция обратилась в суд за их взысканием со встречным заявлением.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная па сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза (товара) от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабСбыт" обоснованно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом первой инстанции установлено, что из договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнабСбыт" и налогоплательщиком следует, что все возникающие расходы, связанные с поставкой лесопродукции, общество не несет, поэтому требование инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных незаконно.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества являлись недобросовестными, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве состоятельных, поскольку не названы законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для не принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 925 рублей являЕтся обоснованным.

Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, общество учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабСбыт" товаров в сумме 1 006 650 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что факт несения расходов обществом по приобретению лесопродукции подтверждается товарными накладными, платежными поручениями на перечисление денежных средств поставщику. Цель приобретения указанной лесопродукции - последующая перепродажа также подтверждается заключенными контрактами и фактической отгрузкой ее покупателям, поступлением оплаты от них и налоговым органом не оспаривается.

Доводам налогового органа по названному поставщику оценка дана судом первой инстанции. Других доводов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "ПромСпабСбыт" товаров обоснованны и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации прочие расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на командировки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "статьи 253" следует читать как "статьи 264"

Как следует из материалов дела, общество учитывало в составе расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на услуги VIP-зала аэропорта командированным сотрудникам общества в сумме 1 437 рублей 60 копеек.

Довод налогового органа о том, что плата за пользование услугами VIP-зала не входит в состав аэродромных сборов и не носит обязательного характера, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо ограничений и норм в отношении класса обслуживания командированного сотрудника налогоплательщика при проезде его к месту служебной командировки и обратно Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности названных расходов и отсутствия связи указанных затрат с производственной деятельностью общества и получением дохода.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа инспекции по включению вышеназванных затрат, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17775/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.