Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N А33-9335/2006-Ф02-2476,2899,2901/2007 Постановление подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции признан не доказанным ответчиками размер рыночной стоимости имущества, по которой произведена продажа имущества на торгах, однако заявленное службой судебных приставов ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования отчета о рыночной стоимости имущества из органов внутренних дел в связи с его изъятием также отклонено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N А33-9335/2006-Ф02-2476,2899,2901/2007
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск (далее КУМИ ЗАТО Железногорск) обратился с исковыми требованиями к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "ВиМакс" (далее ООО "ЮК "ВиМакс") и индивидуальному предпринимателю Лецковник Любови Константиновне о признании недействительными торгов по продаже здания хлебозавода, расположенного по адресу: г.Железногорск, ул.Южная, 14 "А", состоявшихся 04.03.2006 года.

Определением от 5 мая 2006 года исковое заявление принято к производству.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края (далее ОСП по г.Железногорску), инспекция ФНС России по г.Железногорску Красноярского края (далее ИФНС РФ по г.Железногорску), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г.Красноярск) (далее ГУ ФССП по Красноярскому краю).

В предварительном судебном заседании 6 июня 2006 года по ходатайству комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск в качестве второго истца привлечено муниципальное предприятие "Торговый дом "Пищекомбинат" (т.6. л.д.142).

Судом удовлетворено ходатайство прокурора Красноярского края о вступлении в дело на основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лецковник Любовь Константиновна обратилась со встречными исковыми требованиями к КУМИ ЗАТО Железногорск и МП "ТД "Пищекомбинат" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание хлебозавода общей площадью 8175, 2 кв. метра, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул.Южная, 14 "А".

Определением от 16 мая 2006 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2006 года первоначальные исковые требования удовлетворены - торги признаны недействительными, в удовлетворении встречного искового требования о признании права собственности на нежилое здание хлебозавода общей площадью 8175, 2 кв. метра, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул.Южная, 14 "А" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2006 года решение от 11 сентября 2006 года отменено на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росеева А.В., Конюхов А.М. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года удовлетворены первоначальные исковые требования - торги признаны недействительными, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Лецковник Л.К., ООО "Юридическая контора "ВиМакс", Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Красноярском крае обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить (с учетом уточнения) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года в связи с неправильным применением судом норм материального права: статьи 1 и 25 Закона РФ "О средствах массовой информации", статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением норм процессуального права: статей 65, 67, 75, 78 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУМИ ЗАТО Железногорск, прокурор Красноярского края, МП "ТД "Пищекомбинат" в отзывах на кассационные жалобы просят оставить постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2007 года арбитражного суда Красноярского края без изменения, указав на законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ими направлены ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, указанные в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.11.05 постановлением Отдела судебных приставов по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство в отношении МП "Торговый дом "Пищекомбинат" по постановлению ИФНС по г. Железногорску N 196 от 22.11.05 о взыскании задолженности в фонды с должника МП "Торговый дом "Пищекомбинат" в пользу взыскателя ИФНС России по г. Железногорску в сумме 1 728 787 рублей 20 копеек.

По акту описи и ареста имущества должника от 07.12.05 года судебный пристав-исполнитель произвел арест здания хлебозавода общей площадью 8175,20 кв.м., состоящее из двух корпусов (административно-бытовой корпус площадью 1 429 кв.м, производственное здание площадью 6 665,3 кв.м.), оценочной стоимостью 2 800 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 12.01.06 направлена руководителю Красноярского регионального отделения (впоследствии филиала в Красноярском крае) СГУ РФФИ заявка N 87 на торги, в которой судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства NТС-1308/06 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края N 1808992 от 14.02.05 и N 170659 от 14.02.05 и постановления ИФНС N 196 от 22.11.05 о взыскании с МП "Торговый дом "Пищекомбинат" задолженности в общей сумме 2 514 015 рублей 59 копеек, просил организовать торги недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: здания общей площадью 8175,20 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 14а.

СГУ РФФИ в лице Красноярского регионального отделения 31.01.06 дано поверенному фонда ООО "ЮК "ВиМакс" поручение N95 на реализацию имущества, принадлежащего МУП "ТД "Пищекомбинат", в приложении к которому указан акт описи и ареста имущества б/н от 07.12.05.

В газете "Институт информационной защиты. Состоятельность + банкротство" N24 от 1-7 февраля 2006 года произведена публикация сообщения о проведении торгов 04.03.06 по продаже арестованного имущества - здания общей площадью 8 175,20 кв.м. в г.Железногорске, ул. Южная, зд. 14а по начальной продажной цене - 2 933 302 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Железногорску Никитиной Т. С. от 15.02.06 стоимость арестованного имущества, указанного в заявке от 12.01.06, и в постановлении о передаче имущества на торги от 12.01.06 определена в 5 300 000 руб.

Письмом от 21.02.06 N 672 (л.д. 128, том N 3) СГУ РФФИ сообщило поверенному фонда ООО "Юридическая контора "ВиМакс" об изменении стоимости арестованного имущества, внесении изменений в поручение на реализацию от 31.01.06 N 95.

В газете "Институт информационной защиты. Состоятельность + банкротство" N3 (25) от 16-22 февраля 2006 года на странице 3 опубликовано сообщение об изменении минимальной начальной цены продажи, задатка на участие в торгах по продаже арестованного имущества - здания общей площадью 8 175,20 кв.м. в г. Железногорске, ул. Южная, зд. 14 а. Начальная цена продажи указана в размере 5 300 000 руб.

17.02.06 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда ООО "Юридическая контора "ВиМакс" и Росеевой А.В., Лецковник Л.К. и Конюховым A.M. заключены договоры о задатке, поданы заявки на участие в торгах.

Росеева А.В. и Лецковник Л.К. перечислили задаток за участие в торгах в размере по 530 000 рублей каждая. 03.03.06 от Конюхова A.M. поступило уведомление об отказе от участия в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.03.06 победителем торгов признана Лецковник Л.К., которая приобрела недвижимое имущество по цене 5 353 000 руб., перечислив по приходно-кассовому ордеру N 6 от 4.03.06 4 823 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.03.06 в собственность Лецковник Л.К. передано имущество: нежилое здание хлебозавода (общей площадью 8175,2 кв.м), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, зд. 14а на земельном участке с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000040540 (Акт приема-передачи от 04.03.06).

Протоколом о внесении изменений в протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.03.06 внесено изменение в пункт 1.1 протокола, согласно которому в собственность Лецковник Л.К. передается следующее имущество: нежилое здание хлебозавода (общей площадью 8 175, 2 кв.м), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, зд. 14а на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, 2, площадью 99754 га, предоставленном под производственными объектами, административным зданием складскими помещениями и прилегающей территорией в пользование на правах аренды сроком на десять лет МП "Пищекомбинат" постановлением Администрации г.Железногорск Красноярского края от 31.01.1996 N 18-з "О юридическом закреплении земельного участка за МП "Пищекомбинат" по ул. Южная, 2 (заозерная зона)".

Протоколом о внесении изменений в протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.03.06 внесено изменение в пункт 1.1 протокола, согласно которому передается следующее имущество: нежилое здание хлебозавода (общей площадью 8175,2 кв. м), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Южная зд.14а на несформированном в настоящее время земельном участке, ранее юридически закрепленном за МП "Пищекомбинат" постановлением Администрации г.Железногорска Красноярского края от 31.01. 1996 г. N18-з "О юридическом закреплении земельного участка за МП "Пищекомбинат" по адресу : Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, I .Железногорск, ул. Южная, 2 (заозерная зона)" и изъятом в городской земельный фонд постановлением Администрации г.Желеногорска Красноярского края от 12.11.2003 N1606-з "Об изъятии земельного участка у МУП "Пищекомбинат" в городской земельный фонд, в связи с его ликвидацией" (далее - "Имущество").

Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск, полагая, что при проведении торгов 04.03.06 торгующей организацией - ООО "Юридическая контора "ВиМакс" нарушены его права и законные интересы, а также нормы законодательства, регулирующие процедуру продажи имущества на торгах, обратился с иском о признании торгов недействительными.

Истец по встречному иску предприниматель Лецковник Л.К., полагая, что торги проведены с соблюдением правил, установленных законом, произведена оплата недвижимого имущества, приобретенного по результатов торгов, ею подписан с организатором торгов протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора, обратилась с иском о признании права собственности на здание хлебозавода.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КУМИ ЗАТО Железногорск о признании торгов недействительными, признав нарушенными требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части тридцатидневного срока извещения о торгах, требования статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части определения очередности обращения взыскания на имущество должника. Суд первой инстанции признал необоснованным допуск к участию в торгах граждан Росеевой А.В., Конюхова А.В., Лецковник Л.К.

Суд апелляционной инстанции 12 декабря 2006 года отменил решение от 11 сентября 2006 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производилось по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 12 декабря 2006 года Росеева А.В., Конюхов А.В. привлечены в качестве третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2007 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск, МУ "ТД "Пищекомбинат" о признании торгов недействительными удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Лецковник Л.К. о признании права собственности на спорное имущество отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 14 февраля и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции в связи с отменой решения от 11 сентября 2006 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела должно производится по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении торгов были допущены нарушения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что информация о проведении торгов была опубликована с нарушением принципа публичности проведения торгов и массовости участия заинтересованных в приобретении имущества лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении МП "ТД "Пищекомбинат", его исполнения, в том числе выявления имущества, подлежащего описи и аресту и его дальнейшей реализации, проверив полномочия ООО "Юридическая контора "ВиМакс" по организации и проведению торгов, не установил иных нарушений норм гражданского законодательства, законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Признав установленными обстоятельства организации и проведения торгов, полномочия органов, осуществлявших реализацию имущества, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о надлежащем извещении о времени, месте проведения торгов, о составе имущества, выставляемого на продажу, его цены, ряд ранее представленных в суд первой инстанции доказательств признал недопустимыми, как имеющих дефекты в оформлении.

В описательной части постановления, давая оценку представленным в дело доказательствам по их информационному содержанию, суд апелляционной инстанции указывает, что информационное сообщение о проведении оспариваемых торгов опубликовано не менее, чем за тридцать дней до проведения торгов и содержит сведения, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая оценку указанным доказательствам относительно их оформления, суд апелляционной инстанции делает вывод об их недопустимости.

Однако судом апелляционной инстанции не приняты меры к устранению возникших вопросов по обстоятельствам дела, не истребованы подлинники доказательств, копии которых (имевшиеся в деле) поставлены под сомнение, отклонены ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания для представления подлинников документов.

В частности, заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о представлении подлинников документов - договора N15/31.01 от 31.01.06, заключенного между газетой "Институт информационной защиты" - ИН-З и ООО "Багс" с прилагаемыми к нему счетом-фактурой от 01.02.06 и актом от 16.02.06, соглашения о распространении печатной продукции, о представлении письменных пояснений о датах размещения указанной информации в сети Интернет отклонены судом апелляционной инстанции.

Представленные ИП Лецковник Л.К. письма фотоателье "Сказка", магазина "Нева", ООО "Автора", магазина "Любимый", магазина "Манхеттен" признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми, поскольку не скреплены печатями, не содержат сведений о полномочиях лиц, подписавших письма, к ним не приложены документы, подтверждающие нахождение указанных юридических лиц в г.Железногорске.

Ходатайство представителя ИП Лецковник Л.К. о допросе в качестве свидетеля по делу Пермякова А.В. на предмет установления обстоятельств распространения газеты на территории ЗАТО Железногорск было отклонено судом апелляционной инстанции по мотиву того, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции и не раскрыто при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3-4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того судом апелляционной инстанции признан не доказанным ответчиками размер рыночной стоимости имущества, по которой произведена продажа имущества на торгах, однако заявленное Службой судебных приставов ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования отчета о рыночной стоимости имущества из органов внутренних дел в связи с его изъятием также отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не принимая мер по установлению этих обстоятельств и лишая лиц, участвующих в деле реализовать свои права на представление доказательств.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей принцип состязательности арбитражного процесса.

Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции рассмотрение дела производилось по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, требования вышеуказанной правовой нормы подлежали безусловному применению.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998г. публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При разрешении вопроса о наличии заинтересованности суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования правомочия истцов в отношении спорного имущества: комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск, а также МП "Торговый дом "Пищекомбинат".

Однако судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о действительном волеизъявлении МП "Торговый дом "Пищекомбинат" выступать в качестве истца.

Согласно определению суда первой инстанции от 6 июня 2006 года МП "ТД "Пищекомбинат" привлечено по ходатайству комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск в качестве истца со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Нормы процессуального законодательства, в частности, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечение истцом юридическое лицо при отсутствии его волеизъявления.

Исковое заявление в установленном порядке от МП "ТД "Пищекомбинат" не подано.

Однако в постановлении апелляционной инстанции от 14 февраля 2007 года МП "ТД "Пищекомбинат" определено в качестве истца.

Данное обстоятельство требует правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Указывая на то, что имущество на торгах было продано по цене 5 353 000 рублей, а в материалы дела не представлено доказательств того, что первоначальная цена имущества, выставленного на торги, в размере 5 300 000 рублей является рыночной стоимостью этого имущества, суд апелляционной инстанции посчитал, что комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск, как орган, уполномоченный собственником муниципального имущества, также является заинтересованным лицом в признании торгов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, являясь муниципальным имуществом, закреплено за МП "ТД "Пищекомбинат" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Для разрешения вопроса о заинтересованности лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными в предмет исследования подлежит включению вопрос, какие права истца - комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск нарушены и каким образом они будут восстановлены при признании торгов недействительными.

Признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении торгов были допущены нарушения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что информация о проведении торгов была опубликована с нарушением принципа публичности проведения торгов и массовости участия заинтересованных в приобретении имущества лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание периодического распространения массовой информации, под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ. Под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Согласно статье 25 Федерального закона "О средствах массовой информации" распространение продукции средств массовой информации считается коммерческим, если за нее взимается плата. Продукция, предназначенная для некоммерческого распространения, должна иметь пометку "Бесплатно" и не может быть предметом коммерческого распространения.

Положения статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О средствах массовой информации" не содержат критериев, которые бы позволяли отнести тираж печатного издания к разряду ограниченного по количественному показателю печатного издания, выпущенного в рамках этого тиража. Распространение печатного издания через конкретные торговые точки не является ограничением доступа к средствам массовой информации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о правомочиях истцов - комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск, МП "ТД "Пищекомбинат", в том числе следует дать оценку на предмет их заинтересованности в признании торгов недействительными, также следует дать оценку доводам ответчиков и других лиц, участвующих в деле, относительно соблюдения требований законодательства при организации и проведении торгов в части имущества МП "ТД "Пищекомбинат" с учетом дополнительно представленных доказательств.

При определении предмета судебного исследования - обстоятельств, подлежащих установлению, следует исходить из заявленных истцами оснований и предметов иска. Правомочия суда по искам о признании оспоримой сделки недействительной в части установления пределов судебного исследования определяются обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Разрешение встречных исковых требований о признании права собственности на спорное имущество следует произвести с учетом рассмотрения первоначально поданного иска о признании торгов недействительными.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции следует произвести по результатам рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года по делу N А33-9335/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.