Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N А33-7049/2006-Ф02-5473/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о перерыве течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 августа 2007 г. N А33-7049/2006-Ф02-5473/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" (в настоящее время - ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибирский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 2689749 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 01.03.2003 по 24.01.2006.

Определением от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирский завод тяжелого машиностроения".

Впоследствии истец изменил предмет иска, уменьшил сумму иска до 2 232 395 рублей 82 копеек из которых: 1 839 687 рублей 49 копеек - неустойка в размере 0,07% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки за период с 01.03.2003 по 22.02.2006 и 392 708 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса за период с 23.02.2005 по 23.01.2006. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменение и уменьшение размера иска приняты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2006 года иск удовлетворен. С ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Братский алюминиевый завод" взыскано 1 839 687 рублей 49 копеек пени и 392 708 рублей 33 копеек процентов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом заменен истец на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 года решение от 3 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

28.12.2006 истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" 1 266 333 рубля 33 копейки - проценты на основании пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2003 по 23.01.2006; 17 831 рубля 67 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

23.01.2007 ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" заявило об увеличении размера исковых требований и об отказе от части требований и просило взыскать с ответчика 1 266 333 рубля 33 копейки - проценты на основании пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2003 по 23.01.2006; принять отказ от иска в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 839 687 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2007 года производство по делу в части исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 1 839 687 рублей 49 копеек прекращено. ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" возвращена государственная пошлина в сумме 20 698 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 марта 2007 года) иск удовлетворен частично. С ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" взыскано 1 141 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 078 рублей 81 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 117 рублей 08 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2007 года решение от 19 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судебные акты о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 875 рублей за период с 09.06.2003 по 23.01.2006, не заявленные в исковом заявлении, а являющиеся дополнительными требованиями.

Арбитражный суд в нарушение требований статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 16 078 рублей 81 копеек, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не представлял, ходатайств о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлял.

Заявитель ссылается на нарушение судом статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер к уточнению требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 689 749 рублей 99 копеек.

Арбитражным судом нарушены статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" считает, что истец обратился с иском после истечения срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по договору наступил 25.10.2001, 26.10.2001 является датой начала течения срока исковой давности, срок исковой давности истек 26.10.2004.

Заявитель считает, что арбитражный суд применил несуществующую норму права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за прошедшее время, но не более чем за три года с момента обращения в суд, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выводы арбитражного суда о том, что соглашение о переводе долга от 11.04.2003 влечет перерыв течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства противоречит статьям 201, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 266 333 рублей 33 копеек - проценты, исчисленные согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2003 по 23.01.2006.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - статьи 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по иску должен исчисляться в пределах трех лет, предшествующих подаче иска, а не трех лет, предшествующих подаче заявления об изменении предмета иска.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 августа 2007 по 27 августа 2007 года.

В судебном заседании 27 августа 2007 года представители сторон участия не принимали.

ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом заявления от 23.01.2007) материально-правовым требованием указано требование о взыскании процентов в сумме 1 266 333 рублей 33 копеек из расчета ставки рефинансирования Банка России в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки поставки товара до момента возврата аванса за непоставленный товар (с 13.03.2003 по 23.01.2006).

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 8285/К от 15.11.2000. Истец сослался на то, что поставка третьего из четырех кранов, подлежащих поставке по договору, должна была осуществлена не позднее 25.10.2001. Поставщик поставил заказчику два крана, третий кран заказчику поставлен не был. Письмом от 22.02.2005 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец отказался от исполнения договора. Остаток полученного поставщиком аванса, в счет которого не отгружена продукция, составляет 4 349 999 рублей 99 копеек. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2005 года по делу N А33-6848/2005 указанная суммы взыскана с ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" и выплачена ответчиком 24.01.2006.

Правовым основанием требований указаны статьи 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что заявления истца от 08.06.2006, от 23.01.2007 содержат не изменение предмета или основания иска, а полную замену его новым требованием. Ссылка истца на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотренных условиями договора, неправомерно. Истец обратился с требованием за пределами срока исковой давности. ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" не совершало ни каких действий, направленных на признание неустойки, срок исковой давности по дополнительным требований не прерывался. Требования истца о взыскании неустойки за прошедшее время, но не более, чем за три года с момента обращения в суд, не зависимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, противоречат законодательству о порядке исчисления срока исковой давности.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства.

15.11.2000/01.12.2000 ОАО "Братский алюминиевый завод" (заказчик) ОАО "Сибтяжмаш" (поставщик) заключили договор N 8285/к/02-678 (с учетом протокола согласования разногласий от 01.12.2000), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства: изготовить продукцию индивидуального исполнения в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией, а именно четырех кранов штыревых специальных г/п 7/10+6.3 тн. С пролетом 25 м. Поставка продукции осуществляется товарными узлами (пункт 1.1 договора).

11.04.2003 стороны произвели перевод долга по договору на основании соглашения N 58/322, ЗАО "Сибтяжмаш" выступает в отношениях по договору в качестве поставщика.

ОАО "БрАЗ" осуществило ОАО "Сибтяжмаш" предварительную оплату в общей сумме 13 895 999 рублей 90 копеек.

Поставка первого штыревого крана по заказу N 2010295, второго крана по заказу N 2010296 произведены с просрочкой в 3,5 месяца, штыревые краны по заказам N 2010297 и N 2010298 не поставлены в адрес ОАО "БрАЗ", просрочка составила более трех лет.

В связи просрочкой поставки продукции более трех лет, заказчик отказался от договора, потребовал возврата суммы аванса в размере 4 349 999 рублей 90 копеек и неизрасходованную предоплату транспортных расходов в размере 39 680 рублей.

Платежным поручением N157 от 24 января 2006 года ЗАО "Сибтяжмаш" перечислило ОАО "БрАЗ" сумму в размере 4 389 879 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор с учетом заявления истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 266 333 рублей 33 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности в сумме 1 141 875 рублей за период с 09.06.2003 по 23.01.2006.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонил их, указав на то, что в связи с подписанием сторонами соглашения от 11.04.2003 о переводе долга течение срока исковой давности было прервано и течение срока исковой давности начато заново.

Суд признал, что проценты предусмотренные пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали ежедневному начислению за период неисполнения обязательства с 26.10.2001 по 23.01.2006. Сумма процентов рассчитана истцом в пределах трехгодичного срока за период с 13.03.2003 по 23.01.2006.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что начало исчисления периода взыскания процентов следует определить, исходя из даты заявления удовлетворенного ходатайства истца об изменении предмета иска от 08.06.2006, а не с даты обращения с иском 13.03.2006, поскольку в исковом заявлении содержалось требование о взыскании пени.

В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов с учетом срока исковой давности за период с 09.06.2003 по 23.01.2006 в сумме 1 141 875 рублей по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражным судом Красноярского края неправильно применены нормы материального права.

Предметом иска является требование о взыскании процентов, исчисленных на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2003 по 23.01.2006.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требования о взыскании процентов по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд Красноярского края признал, что в связи с подписанием сторонами соглашения от 11.04.2003 о переводе долга течение срока исковой давности прервано, требования о взыскании задолженности по делу N А33-6848/2005 заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, содержание соглашения о переводе долга от 11.04.2003 не свидетельствует о признании должником каких-либо дополнительных требований, в том числе, процентов.

Срок исковой давности по заявленному по данному иску требованию истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 19 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7049/2006 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в сумме 1 266 333 рублей 33 копеек.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях возложить на истца в сумме 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением от 19 февраля 2007 года ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 839 687 рублей 49 копеек прекращено, возвращена государственная пошлина в сумме 20 698 рублей 44 копеек, уплаченная по подлинному платежному поручению от 12 апреля 2006 года N 2965 в сумме 24 948 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 67), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что государственная пошлина в сумме 13 580 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в доход федерального бюджета.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, произведен с учетом уточненной суммы иска 1 266 333 рублей 33 копеек и частичного возврата ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 20 698 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7049/2006 отменить, в иске о взыскании 1 266 333 рублей 33 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский завод тяжелого машиностроения" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 580 рублей 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.