Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N А19-10892/06-22-Ф02-6512/06-С2 Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 августа 2007 г. N А19-10892/06-22-Ф02-6512/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А19-10892/06, от 7 декабря 2006 г. N А19-10892/06-22-Ф02-6512/06-С2, от 28 февраля 2011 г. по делу N А19-10892/06, Определения от 15 октября 2008 г. N А19-10892/06-22-Ф02-6512/06-С2, от 27 сентября 2010 г. по делу N А19-10892/06, от 9 ноября 2010 г. по делу N А19-10892/06

Иркутская областная организация Общественной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Востоксибстрой" с требованием о признании права собственности на помещение общей площадью 3372,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: город Иркутск, ул. Карла Либкнехта, дом 153, кадастровый номер 38:36:000021:0023:3168/А.

Определением от 14 октября 2005 года к делу в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение профессионального дополнительного образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (далее - ГОУ ДПО "ГАСИС").

Определением от 26 декабря 2005 года к делу в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области.

Решением от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19079/05-47.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2006 года по делу N А19-28896/05-47-Ф02-1656, 2260/06-С2 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28896/05-47 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ГОУ ДПО "ГАСИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании права оперативного управления на здание по адресу: г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 153, кадастровый номер 38:36:000021:0023:3168/А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2006 года дело N А19-28896/05-47 и дело N А19-10892/06-22 были объединены в одно производство присоединением дела N А19-28896/05-47 к делу N А19-10892/06-22.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года по делу N А19-10892/06-22 в удовлетворении исковых требований ИОО ОО Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации о признании права собственности отказано, исковые требования ГОУ ДПО "ГАСИС" о признании права оперативного управления удовлетворены полностью.

7 декабря 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял следующее постановление:

Решение от 10 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10892/06-22 отменить.

Исковые требования Иркутской областной организации Общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации удовлетворить.

Признать право собственности на помещение общей площадью 3372,1 кв.м, расположенное в пятиэтажном кирпичном здании по адресу: г.Иркутск, ул. К.Либкнехта, 153, кадастровый номер 38:36:000021:0023:3168А, а именно: помещения пятого этажа площадью 721,6 кв.м, помещения четвертого этажа площадью 730,9 кв.м, помещения третьего этажа площадью 734,7 кв.м, помещения второго этажа площадью 463,7 кв.м, в том числе: помещения на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 22, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 42, помещения первого этажа площадью 721,2 кв.м, а также на подвал общей площадью 752,8 кв.м (всего 4124,9 кв.м) за Иркутской областной организацией Общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения профессионального дополнительного образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" о признании права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. К.Либкнехта, 153, отказать.

ГОУ ДПО ГАСИС обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 года по делу N А19-10892/06-22-Ф02-6512/06-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ГОУ ДПО ГАСИС приводит следующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении требований ГОУ ДПО ГЛСИС о признании права оперативного управления на спорные помещения отказал, признал за Иркутской областной организацией общественной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материале Российской Федерации (далее - ИОО ОО Профсоюза) право собственности на спорные помещения.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из факта заключения ИОО Профсоюза договора по инвестированию строительства социальных объектов от 7 сентября 1984 года, исполнения сторонами договора принятых по нему обязательства.

Из содержания договора по инвестированию строительства социальных объектов от 7 сентября 1984 года следует, что сторонами сделки являются Обком профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов, с одной стороны, и Главвостоксибстрой Министерства строительства, с другой стороны.

Истцом по делу N А19-10892/06-22 по иску о признании права собственности на спорные помещения является Иркутская областная организация Общественной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2007 Иркутская областная организация Общественной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации создана (зapeгистрирована) 29.01.1996.

В выписке отсутствуют сведения о юридических лицах, правопреемником которых является ИОО Профсоюза.

Таким образом. Обком профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов и Иркутская областная организация Общественной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации являются разными лицами, между указанными организациями нет правопреемства.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку отсутствуют основания для признания права собственности на спорные помещения за ИОО Профсоюза.

Кроме того, в период 1984 - 1985 годов Главвостоксибстрой не осуществлял строительство социальных объектов, перечисленных в договоре, за исключением пионерского лагеря "Восход", что подтверждается перечнем строек жилищного и соцкультбытового назначения Главвостоксибстроя за 1984 год, приложением N4 к приказу Главвостоксибстроя от 02.01.1984, планом подрядных строительно-монтажных работ по собственному капитальному строительству Главвостоксибстроя за 1985 год, планом ввода в действие мощностей и капитальных вложений по собственному капитальному строительству Главвостоксибстроя за 1985 год.

Заказчиком и инвестором строительства пионерского лагеря "Восход" являлся Госстрой СССР, а не Обком профсоюза, о чем свидетельствуют внутрипостроечные титульные списки на 1984 - 1985 годы, капитальные вложения, оформленные в порядке долевого участия с министерствами-заказчиками и учтенные в плане собственного капитального строительства по Главвостоксибстрою.

Данное обстоятельство также имеет существенное значение, поскольку опровергает доводы ИОО Профсоюза об исполнении договора от 07.09.1984.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отсутствии правопреемства между Обкомом профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов и Иркутской областной организации Общественной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации ГОУ ДПО ГАСИС стало известно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в июне 2007 года.

До указанного времени у заявителя не возникало сомнении о наличии правопреемства между истцом и Обкомом профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов, поскольку данное обстоятельство ранее было установлено решением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19079/05-47.

Факт строительства пионерского лагеря "Восход" за счет средств Госстроя СССР, а не за счет средств истца, стал известен заявителю только 28.04.2007 года, что подтверждается сопроводительным письмом Государственного архива Иркутской области от 28.04.2007.

В связи с изложенным, ГОУ ДПО ГАСИС просит постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 года по настоящему делу отменить.

В отзыве на заявление ГОУ ДПО ГАСИС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 года Иркутская областная организация общественной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации указала на его необоснованность и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ГОУ ДПО ГАСИС поддержали доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре постановления от 7 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИОО ОО Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации указал на необоснованность заявления ГОУ ДПО ГАСИС и отсутствие оснований для пересмотра постановления от 7 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ИОО ОО Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации заявлено ходатайство о возврате ГОУ ДПО ГАСИС заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 7 декабря 2006 года. Ходатайство отклонено.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Представленные заявителем документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, перечень строек жилищного и соцкультбытового назначения Главвостоксибстроя за 1984 год, приложение N4 к приказу Главвостоксибстроя от 02.01.1984, план подрядных строительно-монтажных работ по собственному капитальному строительству Главвостоксибстроя за 1985 год, план ввода в действие мощностей и капитальных вложений по собственному капитальному строительству Главвостоксибстроя за 1985 год) не являются существенным для дела обстоятельством. К тому же, заявитель не доказал, что эти обстоятельства не были ему известны на момент рассмотрения спора и что имелись объективные и непреодолимые препятствия для получения данных сведений.

Арбитражный суд округа считает, что представленные ГОУ ДПО ГАСИС документы не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся, существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Следовательно, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 года по делу N А19-10892/06-22-Ф02-6512/06-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

В удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 года по делу N А19-10892/06-22-Ф02-6512/06-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.