Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N А19-2256/07-Ф02-6096/2007 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа, поскольку исходил из площади платной стоянки для автотранспортных средств, определенной в заключенном предпринимателем договоре аренды земельного участка, других инвентаризационных и правоустанавливающих документах, с учетом площади проездов и построек на территории стоянки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N А19-2256/07-Ф02-6096/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Черенцова Жанна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 03-09/02.3-38198-1045 от 18.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция).

Решением от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением от 9 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из системного толкования положений статей 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что для расчета единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя необходимо учитывать площадь, используемую в качестве мест для хранения автотранспортных средств, а не всю площадь земельного участка, арендуемого для организации стоянки.

В связи с этим предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход должна учитываться площадь стоянки в размере 5 009 кв.м., поскольку согласно договору аренды от 23.12.2002 и соглашениию к нему от 21.02.2005 площадь стояночных мест составляет 1 893 кв.м.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 20.08.2007 N94738), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2005 года, в которой налогоплательщик при исчислении единого налога применил физический показатель площади автостоянки в размере 1 893 кв.м.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение N 03-09/02.3-38198-1045 от 18.09.2006 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней в связи с занижением физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

При этом инспекция исходила из того, что согласно договору аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002, заключенному с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска, предпринимателю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 5009 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из площади платной стоянки для автотранспортных средств, определенной в заключенном предпринимателем договоре аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002, других инвентаризационных и правоустанавливающих документах, с учетом площади проездов и построек на территории стоянки. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что на основании договора аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002, заключенного предпринимателем с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска, соглашения о внесении изменения в договор аренды земельного участка от N 1449 от 23.12.2002, приложенных к нему геодезических данных земельного участка и проекта земельного участка, акта приема-передачи земельного участка от 23.12.2002 предпринимателю предоставлен земельный участок для оказания услуг платной автостоянки в размере 5009 кв.м.

Довод предпринимателя о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен, так как используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 5 009 кв.м. представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, предприниматель определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.

Таким образом, при доначислении налога инспекцией обоснованно применен физический показатель площади автостоянки в размере 5 009 кв.м.

Занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2005 года повлекло неполную уплату данного налога, поэтому налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также предложил уплатить единый налог и начисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса пени.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2256/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.