Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N А78-915/2006-Ф02-1834/2007 Суд отказал налоговой инспекции в иске о взыскании штрафных санкций, поскольку инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании санкций с пропуском установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N А78-915/2006-Ф02-1834/2007
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) штрафных санкций в сумме 1 979 914 рублей 61 копейки и пеней в сумме 1 560 934 рублей 10 копеек.

Банком заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции N1 от 10.11.2005.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - ООО "ССЗ")

Решением от 2 августа 2006 года в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречные требования банка удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2007 года решение суда первой инстанции изменено. Требования инспекции и встречные требования банка удовлетворены частично.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, платежные поручения ООО "ССР" не относятся ко второй группе очередности, а относятся к третьей группе, на выплату заработной платы работников и исполняться должны в порядке календарной очередности вместе с платежами в бюджет и во внебюджетные фонды.

Кроме того, удостоверения комиссии по трудовым спорам (далее КТС) не содержат собственной печати в нарушение статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также считает, что должник не вправе самостоятельно обращаться в банк по исполнительным документам взыскателя, а банк не вправе их принимать.

Кроме того, налоговым органом не пропущены сроки, предусмотренные статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, уточнив, сумму заявленных требований, новых требований инспекция не заявляла.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки банка был составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 2 от 13.10.2005, в котором были отражены нарушения статей 60 Налогового кодекса Российской Федерации и 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации: на расчетный счет N 40702810874160130083 ООО "ССЗ" 02.09.2004 поступило решение N 195 о приостановлении операций по счетам, но банком данное решение не было исполнено. Банком производилось списание платежей с назначением - заработная плата на основании решения КТС по платежным поручениям ООО "ССР". К платежным поручениям имеются решения комиссии и удостоверения комиссии, выданные работникам с печатью ООО "ССЗ", а не с печатью КТС.

Решением N 1 от 10.11.2005 налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика в виде пени в сумме 1 726 рублей 76 копеек; пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение банком установленного статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации срока исполнения инкассовых поручений налогового органа о перечислении платежей в бюджет в виде пени в сумме 1 559 207 рублей 34 копейки; статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика виде штрафа в размере 1 979 914 рублей 61 копейки.

Так как суммы по указанном решению добровольно банком не перечислены, инспекция обратилась в суд за их взысканием.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в суд за признанием его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Банком принимались на исполнение решения комиссии по трудовым спорам ООО "ССЗ" о выплате задолженности по заработной плате, на которых имелась печать ООО "ССЗ".

Банк руководствовался пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должников, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном исполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Удостоверения КТС выдавались на основании соответствующих решений КТС и в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства, списанные со счета ООО "ССЗ" по удостоверениям КТС зачислялись на лицевые счета взыскателей, указанных в удостоверениях и приложенных к поручению списках, а печать ООО "ССЗ" на удостоверениях КТС не лишает их силы исполнительных документов. В банк было представлено соглашение о печати между администрацией ООО "ССЗ" и комиссией по трудовым спорам о том, что печать завода является и печатью комиссии. Положение Трудового Кодекса Российской Федерации о том, что КТС имеют свою печать, не исключает того, что печатью организации, в которой создана комиссия можно заверять удостоверения КТС. Следовательно, выданные удостоверения КТС в любом случае имеют статус исполнительного документа, т.к. они выписаны на основании вступившего в силу решения КТС.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, на основании которых банк должен был отказать в приеме на исполнение удостоверения КТС по взысканию заработной платы.

В соответствии со статьей 389 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании удостоверения КТС судебный пристав-исполнитель приводит решение комиссии к исполнению в принудительном порядке. Однако, в статье 6 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что у взыскателя есть выбор - направить исполнительный документ непосредственно в банк или судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены обязанности банка в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. Таким образом, взыскатели имели право обратиться в банк с исполнительным документом - удостоверением комиссии по трудовым спорам, а банк не имел права отказать взыскателю в принятии к исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "ССЗ" на основании платежных поручений, а не на основании инкассовых поручений не может повлиять на изменения очередности, т.е. нельзя исполнительный документ, который в соответствии со статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится ко второй группе очередности поставить в картотеку в третью группу очередности.

Доводы инспекции о том, что должник не вправе самостоятельно обращаться в банк по исполнительным документам взыскателя, а банк не вправе их принимать, не принимаются судом кассационной инстанции.

Статья 6 Закона "Об исполнительном производстве" не запрещает взыскателю направить исполнительный документ в банк через должника - клиента банка.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое налоговым кодексом установлена ответственность. А поскольку судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях банка события налогового правонарушения, следовательно, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

Выводы судебных инстанций о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными.

В соответствии пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как установлено судом, акт N 2 о нарушении банком законодательства о налогах и сборах был составлен инспекцией 13.10.2005. Следовательно, срок давности взыскании с банка налоговых санкций по решению N1 от 10.11.2005 истекал 13 апреля 2006 года.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании санкций, предусмотренных статьями 133, 135 Налогового кодекса Российской Федерации 21.07.2006 (заявление об уточнении требований), то есть с пропуском установленного срока.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-915/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.