Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N А19-913/07-41-Ф02-4575/2007 Суд частично удовлетворил заявление налоговой инспекции о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговый орган доказал совершение обществом налогового правонарушения, однако суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N А19-913/07-41-Ф02-4575/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2007 г. N А19-216/07-11-Ф02-4196/2007

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УМ-1 ПЛЮС" (далее - общество) 60 000 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением суда от 2 апреля 2007 года заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 6 000 рублей, составляющих сумму налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части уменьшения суммы налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, техническая ошибка бухгалтера, а также устранение имеющейся задолженности перед бюджетом путем подачи, уточненной налоговой декларации, не является достаточным основанием для учета в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-1 ПЛЮС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800922221.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной 15.11.2006 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в которой сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 312 015 рублей.

Сумма налога по первоначально представленной 13.11.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года составила 12 015 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 01.12.2006 N 07-1/15867, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Требованием от 01.12.2006 N 4071 обществу предложено добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

В связи с неисполнением требований налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано об этом.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление налоговой инспекции, исходил из того, что общество признало факт нарушения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и связанные с этим требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в размере 60 000 рублей., однако применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных санкций до 6 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованно признал пояснения общества, что налоговое правонарушение вызвано неквалифицированными действиями работника предприятия - технической ошибкой бухгалтера, а также, что все исчисленные суммы налога за спорный период либо уплачены в бюджет, либо сторнированы в результате подачи уточненных деклараций.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дело документами: платежным поручением от 02.03.2005 N 52, актами сверки с инспекцией от 21.11.2005, 20.12.2005, и налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-913/07-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.