Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N А19-22865/06-50-Ф02-4691/2007 Поскольку обществом соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, фальсификация которых налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, которая должна была быть ему известна, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС обоснованно признано судом незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N А19-22865/06-50-Ф02-4691/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N А19-948/07-20-Ф02-4811/2007, от 27 марта 2008 г. N А19-948/07-20-Ф02-1088/2008, от 19 июня 2008 г. N А19-22865/06-50-Ф02-2633/2008

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Витим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 3 решения от 20.09.2006 N 12-19.3/118 об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 527 631 рубля.

Решением суда от 7 декабря 2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, что совокупность совершенных сделок обществом и поставщиками, являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размерах, указанных на основе представленных 20.06.2006 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за май 2006 года и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной 04.08.2006.

По данным уточненной налоговой декларации за рассматриваемый период, налогоплательщиком применена налоговая ставка ноль процентов на сумму реализации товаров (работ, услуг) в размере 115 402 405 рублей; заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 387 875 рублей.

По результатам данной проверки налоговым органом принято решение от 20.09.2006 N 12-19.3/118 о правомерности применения ставки ноль процентов по реализации драгоценных металлов на сумму 112 402 405 рублей, о возмещении обществу 23 860 244 рублей налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 527 631 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам этого налогового периода принимается равной нулю. Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Авалон", ООО "Омега", послужило, по мнению налоговой инспекции, указание в счетах-фактурах недостоверного адреса продавца и грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что указанные в счетах-фактурах адреса указанных поставщиков соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, суд правомерно не принял данный довод налоговой инспекции, так как фактическое отсутствие продавца по названным адресам не является основанием для признания счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган в решения указал, что по результатам встречных проверок установлено, что поставщики общества не имеют основных, транспортных средств, среднесписочная численность на предприятиях составляет 1-2 человека, однако, налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что перевозка груза могла быть осуществлена на арендованном транспорте и не доказал факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю, в связи с чем суд обоснованно не принял данные доводы налоговой инспекции.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные товары у поставщиков ООО "Авалон", ООО "Омега" были доставлены поставщиками и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Киренская, 29. В дальнейшем приобретенные товароматериальные ценности были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство налогоплательщика, но уже за счет своих собственных сил и средств. Общество обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ему производить перемещение товароматериальные ценности из г.Иркутска в г. Бодайбо.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Авалон" подписаны Жуковым С.А., одновременно являющимся учредителем 277 и руководителем 263 фирм на территории Российской Федерации, обоснованно не принят судом, поскольку указанное лицо, являясь учредителем и руководителем названного общества, подписывал счета-фактуры и иные документы, а отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом не выявлено. Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены. Участие физических лиц одновременно в деятельности нескольких обществ, представление ими в налоговый орган нулевой отчетности не свидетельствуют о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для не подтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Довод налогового органа об оформлении товарных накладных формы ТОРГ-12 ненадлежащим образом в связи с отсутствием обязательных к указанию реквизитов - номера и даты транспортной накладной, ссылки на товаросопроводительные документы, и таким образом, о недоказанности факта оприходования товаров, правомерно не признан судом обоснованным, поскольку отсутствие этих реквизитов при наличии фактов оплаты товаров, фактов их использования в производственной деятельности общества не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с поставщиками; вывод о неподтвержденности факта оприходования сделан налоговым органом исключительно из содержания первичных документов, без анализа и оценки необходимых бухгалтерских и налоговых регистров налогоплательщика.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено Арбитражным судом, налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо контрагентами его контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку, обществом соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, фальсификация которых с достоверностью налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, которая должна была быть ему известна, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении 527 631 рублей налога на добавленную стоимость обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа налоговой инспекцией было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как содержание данного ходатайства не содержит доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у конкретной налоговой инспекции на уплату государственной пошлины.

Налоговой инспекцией не представлена смета по прочим расходам или иные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22865/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.