Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N А19-948/07-20-Ф02-4811/2007 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы НДС. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что контрагенты поставщиков являются недобросовестными налогоплательщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N А19-948/07-20-Ф02-4811/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N А19-22865/06-50-Ф02-4691/2007, от 27 марта 2008 г. N А19-948/07-20-Ф02-1088/2008, от 19 июня 2008 г. N А19-22865/06-50-Ф02-2633/2008

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Витим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.10.2006 N 03-12.2/77.

Решением суда от 9 марта 2007 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность совершенных сделок обществом и поставщиками ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сибвест", ООО "Фирмы Альфа-4" ООО "Гран-Ресурс", являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговую инспекцию 20.07.2006 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 20.10.2006 N 03-12.2/77, в соответствии с которым обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 212 976 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Одним из оснований отказа в применении налогового вычета по поставщикам ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сибвест", ООО "Фирмы Альфа-4", послужили недостоверные сведения в отношении указанных поставщиков, содержащиеся в счетах-фактурах и первичных документах, так как в ходе контрольных мероприятий установлено, что поставщики по юридическому адресу отсутствуют, данные адреса являются местом массовой регистрации юридических лиц; трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ не располагают, налоги в бюджет не исчисляют и не уплачивают; не имеют основных и транспортных средств, а также среднесписочная численность работников на предприятии составляет 1-2 человека; движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер.

Арбитражным судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сибвест", ООО "Фирмы Альфа-4", в графе адрес продавца указано: ООО "Авалон": г.Иркутск, ул. Байкальская, 249-203; ООО "Омег": г.Иркутск, ул. Байкальская, 249-15; ООО "Сибвест": г. Новосибирск, ул. Доваторов, 11; ООО "Фирма Альфа-4": г. Москва, ул. Крылатская, 33-2. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Гранд Ресурс" и ООО "Фирма Альфа-4" в графе грузоотправитель и его адрес указано: ООО "Вест Карго", г. Москва, ул. Шкулева, 13/25, стр. 3.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что адреса данных поставщиков, значащиеся в счетах-фактурах по графам, в которых указываются адреса продавцов, грузоотправителей, грузополучателей и покупателей, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительных документов данных организаций.

Утверждая, что сведения об адресе поставщика, указанного в счетах-фактурах, являются недостоверными, налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о том, какой именно адрес поставщика является не достоверным, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками, соответствуют положениям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган в решения указал, что по результатам встречных проверок установлено, что поставщики общества не имеют основных, транспортных средств, среднесписочная численность на предприятиях составляет 1-2 человека, однако, налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что перевозка груза могла быть осуществлена на арендованном транспорте и не доказал факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю, в связи с чем суд обоснованно не принял данные доводы налоговой инспекции.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты поставщиков общества, у которых в свою очередь были приобретены товарно-материальные ценности (запасные части), являются недобросовестными налогоплательщиками, а именно: не находятся по адресам указанным в учредительных документах; не представляют документы по требованию налогового органа; не представляют налоговую отчетность; расположены по одному адресу; движение денежных средств на их расчетных счетах носит транзитный характер и замыкается на одном юридическом лице, которое производит ежедневное снятие наличных денежных средств со счета организации правомерно не приняты судом, на основании следующего.

Налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что контрагенты "поставщиков" являются недобросовестными налогоплательщиками.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагентов поставщика, налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, а также каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. А также не представлены доказательства, подтверждающие, отношения контрагентов поставщика, взаимозависимости между ними, в связи с чем суд обоснованно не принял данные доводы налоговой инспекции.

Судом также правомерно не приняты доводы инспекции о том, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты транспортной накладной (номер и дата), которые должны быть в ней указаны. Принятие обществом на учет товаров, приобретенных у названных поставщиков подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N129-ФЗ от 21.11.1996 года.

Отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки именно указанного в транспортных накладных товара, его цену и количество.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные товары у поставщиков ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сибвест" были доставлены поставщиками и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Киренская, 29. В дальнейшем приобретенные товароматериальные ценности были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство налогоплательщика, но уже за счет своих собственных сил и средств. Общество обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ему производить перемещение товароматериальные ценности из г.Иркутска в г. Бодайбо.

Кроме того, в подтверждение факта транспортировки товара, приобретенного у ООO "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сибвест", со склада представительства в г.Иркутске до г. Бодайбо, обществом представлены путевые листы, выписанные по маршруту: Иркутск - Бодайбо - Иркутск. При этом водители, чьи фамилии указанны в путевых листах, находятся в штате представительства общества в г.Иркутске, что подтверждается выпиской из штатного расписания, а марка и государственные номера автомобилей, на которых осуществлялась доставка грузов, указаны в списке грузовых средств, закрепленных за представительством в г.Иркутске.

Доставка продукции от поставщиков до представительства в г.Иркутске, исходя их условий договоров, заключенных обществом с поставщиками осуществлялась на условиях франко-склад покупателя в г.Иркутске. Поскольку вывоз товара осуществлялся транспортом поставщика, то покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Приемка-передача товара осуществлялась на складе покупателя и оформлялась товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В своем решении инспекция также ссылается на подписание счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибвест" не уполномоченным лицом - Довидайтих Алексеем Альбертовичем.

Заявлений о фальсификации представленных ООО "Сибвест" в материалы настоящего дела документов либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз от налогового органа в ходе судебного разбирательства не поступало.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу указанных норм, объяснения Довидайтих А.А., опрошенного сотрудником ОВД Болотнинского района Новосибирской области, обоснованно судом не признано допустимым доказательством.

Инспекция также указывает, что лицо, подписавшее счета-фактуры ООО "Гранд-Ресурс" за руководителя и главного бухгалтера - Блышко О.В. не имеет никакого отношения к ООО "Гранд-Ресурс". По запросу Инспекции ФНС РФ N14 по г. Москве была представлена информация о том, что генеральным директором ООО "Гранд-Ресурс" является Малышев Константин Николаевич, который был снят с регистрационного учета налогоплательщиков в связи со смертью. В связи с этим счета-фактуры по мнению инспекции подписаны лицом, не имеющим отношения к ООО "Гранд-Ресурс".

Суд обоснованно не принял во внимание данное обстоятельство, поскольку согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Гранд-Ресурс" по состоянию на 07.02.2005, то есть до возникновения договорных отношений, генеральным директором являлся Блышко Олег Владиславович.

Таким образом, счет-фактура, договор, товарная накладная подписана руководителем и указанные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

То обстоятельство, что согласно учредительным документам грузоотправитель ООО "Вест-Карго" находится в г. Москве, а отправка товара осуществлялась со станции "Пенза-2" в г. Пенза правомерно не принято судом во внимание, так как в соответствии с налоговым законодательством не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данной организации. Юридическое лицо, зарегистрированное в одном городе, вправе осуществлять свою предпринимательскую деятельность в любой точке Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или нормативными актами.

К аналогичному выводу, по грузоотправителю ООО "Вест-Карго" суд пришел и в отношении поставщика - ООО "Фирма Альфа-4" установив, что между ЗАО "Артель старателей "Витим" и ООО "Промкар" был заключен агентский договор N 2 от 10.01.2006, в соответствии, с которым агент принял на себя обязательства от имени принципала и за счет его средств приобрести товары. В свою очередь ООО "Промкар" заключило договор 02/09 от 01.02.2006 с ООО "Фирма Альфа-4". Договор от имени ООО "Фирма Альфа-4" подписал генеральный директор Трупин А.А. Грузоотправителем по счетам-фактам указано ООО "Вест-Карго". В железнодорожных накладных грузоотправителем также указано ООО "Вест-Карго". Адрес грузоотправителя - Москва, ул. Шкулева, 13/25, стр.3, а отправка груза осуществлялась со станции "Пенза-2".

Иных доказательств отсутствия реальности поставки товара налоговым органом не представлено.

Выводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товарно-материальных ценностей, носят предположительный характер и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Поскольку, факт оприходования установлен судом, фактическая уплата налога не оспаривается налоговой инспекцией, у налогового органа в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 212 976 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа налоговой инспекцией было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как содержание данного ходатайства не содержит доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у конкретной налоговой инспекции на уплату государственной пошлины.

Налоговой инспекцией не представлена смета по прочим расходам или иные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-948/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.