Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N А33-7564/2006-Ф02-6760/06-С1 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части непринятия к возмещению налоговых вычетов по НДС, поскольку факт неисполнения на момент применения налоговых вычетов обязанности по возврату заемных средств не свидетельствует об отсутствии реальности затрат налогоплательщика, так как сроки исполнения долговых обязательств не наступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N А33-7564/2006-Ф02-6760/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N А33-7563/2006-Ф02-6760/06-С1

Открытое акционерное общество "Стальмаг" (далее по тексту ОАО "Стальмаг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 20.01.2006 г. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее налоговый орган, налоговая инспекция) в части непринятия к возмещению налоговых вычетов N 355 от 28.06.2005 г., N 364 от 25.10.2005 г., N 1459 от 13.01.2006 г.

Определением арбитражного суда от 28.03.2006 г. требование о признании недействительным решения налогового органа N 1459 от 13.01.2006 г. на сумму 1 040 080 рублей выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N АЗЗ -7564/2006.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2006 года заявленные требования ОАО "Стальмаг" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не понес реальных затрат при осуществлении расчетов за поставленные товары, необоснованно указывает на осуществление платежей денежными средствами, являющимися его собственностью. В период, в котором налогоплательщик предъявил к возмещению НДС, задолженность по заемным средствам обществом не оплачена, у ОАО "Стальмаг" имеется тенденция постоянного роста заемных средств, договоры беспроцентного займа заключаются при несвоевременном возврате заемных средств. За период с 01.01.2002 по 19.10.2005 предприятием заявлено к возмещению из бюджета сумма НДС в 31 695 500 рублей, при этом начислено к уплате в бюджет 17 121 840 рублей, то есть фактически из бюджета получено 14 573 660 рублей. В действиях налогоплательщика усматривается признак недобросовестности, выразившийся в направленности его действий не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения НДС.

В нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не был извещен о результатах рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства. В нарушение части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не был извещен о времени продолжения судебного разбирательства при объявлении судом 01.06.2006 перерыва в судебном заседании до 08.06.2006, что лишило налоговый орган права на защиту своих интересов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщик не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года вынесено решение N 1459 от 13.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 1 040 080 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость.

Отказывая в принятии к вычету указанной суммы налоговый орган указал, что налогоплательщиком был получен денежный (беспроцентный) заем от Северной горной компании (ЗАО) по договору займа N 51/05 от 27.09.2005 на сумму 5 000 000 рублей, по договору займа N 49/05 от 14.09.2005 на сумму 5 000 000 рублей, который не был возвращен. За счет заемных средств произведена оплата за поставленные товары, работы и услуги по 41 счетам-фактурам на общую сумму 6 819 679 рублей 06 копеек, в том числе

1 040 080 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик оплатил товары за счет заемных средств, то есть без реальных затрат на оплату сумм НДС, вычеты указанной суммы налога применяются в момент исполнения заявителем своей обязанности по возврату займов. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата кредитору полученного от него займа, может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, следовательно, подлежащими вычету.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-0 "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заемными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем,

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, общество несет обязанность по возврату сумм займа, что свидетельствует о реальности для него затрат по оплате поставленных товаров, работ, услуг. При этом недействительность возникновения у общества данного обязательства налоговым органом не доказана.

Факт неисполнения на момент применения налоговых вычетов обязанности по возврату заемных средств не свидетельствует об отсутствии реальности затрат налогоплательщика, поскольку сроки исполнения долговых обязательств не наступили (на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2005 к договору займа N 49/05 установлен срок возврата заемных средств - 30.09.2006; на основании дополнительного соглашения N2 от 31.12.2005 к договору займа N 51/05 установлен срок возврата заемных средств 30.09.2006 ).

Несостоятельным в правовом отношении является довод налогового органа о необоснованном указании налогоплательщиком на осуществление платежей денежными средствами, являющимися его собственностью, поскольку из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Обстоятельство отсутствия у общества собственных средств и убыточность деятельности в соответствующих периодах, а также увеличение кредиторской задолженности не свидетельствуют о недобросовестности общества.

С учетом выполнения налогоплательщиком обязательных условий применения налоговых вычетов, закрепленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и неподтверждения налоговым органом факта недобросовестности налогоплательщика, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным.

Довод налогового органа о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения налоговым органом ответов на запросы о проведении встречных проверок предприятий (контрагентов налогоплательщика) является несостоятельным, поскольку, встречные проверки на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом не проводились, полученные в результате указанных встречных проверок сведения не могут являться доказательствами по настоящему делу. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что каких-либо дополнительных доказательств, в том числе, полученных по итогам встречных проверок, не имеет и суду апелляционной инстанции представить не может.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом по результатам рассмотрения названного ходатайства об отложении рассмотрения дела не было вынесено и направлено соответствующее определение, что лишило его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что форма определения: путем вынесения отдельного судебного акта, акта, совмещенного с другим, или путем занесения в протокол - зависит от сути ходатайства и порядка и результатов его рассмотрения.

Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалования определения об отложении судебного разбирательства, данный судебный акт, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства об отложении судебного разбирательства, вынесение определения о результате рассмотрения указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

В протоколе судебного заседания от 01.06.2006-08.06.2006 отражено, что ходатайство ответчика судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ( на отказ в удовлетворении ходатайства также указано в решении суда от 16.06.2006.)

При этом право налогового органа знать о результатах разрешения судом заявленного им ходатайства обеспечено возможностью участия в судебном процессе по делу, а также правом знакомиться с протоколом судебного заседания. Как следует из материалов дела, налоговый орган своих представителей в судебное заседание, в рамках которого было рассмотрено его ходатайство, не направил, с протоколом судебного заседания не знакомился. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность дополнительно извещать налоговый орган об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, нарушил часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не известил налоговый орган о времени продолжения судебного разбирательства при -объявлении судом 01.06.2006 перерыва в судебном заседании до 08.06.2006, что лишило налоговый орган возможности на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.04.2006 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 16 часов 00 минут 1 июня 2006 года; определение суда получено налоговым органом 11.05.2006, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 21650 от 06.05.2006.

Таким образом, 08.06.2006 суд продолжил судебное заседание, о котором налоговый орган был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из указанных норм следует, что направление определения, занесенного в протокол судебного заседания, а равно направление уведомления о перерыве в судебном заседании в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Указанная норма относится к извещению лиц, участвующих в деле, которые присутствуют в судебном заседании. Налоговый орган в судебное заседание 01.06.2006 не явился.

При изложенных обстоятельствах довод налогового органа о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 01.06.2006-08.06.2006 судом кассационной инстанции не принимается.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при указании в резолютивной части решения от 16.06.2006 о том, что оно подлежит немедленному исполнению, поскольку должно быть приведено в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после вступления его в законную силу, проверен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 оговорен срок приведения в исполнение решений суда об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму. Позиция Президиума основана на том, что такое требование носит имущественный характер.

При этом распространение данного подхода на иные требования, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является неправомерным, поскольку при удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд не обязывал налоговый орган произвести какие-либо выплаты имущественного характера в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на немедленное исполнение решения соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

постановил:

Решение от 16 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7564/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.