Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N А33-11040/2006-Ф02-2838/2007 Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение в части привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку расходные операции, совершенные обществом в спорный период, не могут быть учтены при определении размера налоговых санкций, поскольку спорный период не является проверяемым периодом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N А33-11040/2006-Ф02-2838/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 05.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 1 427 452 рублей 57 копеек налоговых санкций.

Решением от 13 октября 2006 года требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 05.05.2006 N 1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 704 734 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 500 000 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2007 года решение суда первой инстанции изменено. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 894 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 250 000 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований и отказа в удовлетворении встречных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налоговое законодательство не предусматривает выставление инкассовых поручений за неисполнение одних и тех же требований об уплате налога (сбора, пени) в различные банки, то направление инкассовых поручений только в ОАО Банк "МЕНАТЕП СПб" в городе Красноярске не противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

Также инспекция считает, что арбитражный суд необоснованно сделал вывод об ограничении размера штрафа, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, размером задолженности, в обеспечении которой приняты меры по приостановлению операций по счетам.

Кроме того, по мнению инспекции, при вынесении решения N 1 от 05.05.2006 отягчающим ответственность общества обстоятельством является наличие решения о привлечении общества к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение от 22.11.2005, как принятое в более ранний период, в связи с чем судом апелляционной инстанции применено расширительное толкование пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, что является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 28.06.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей..

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес открытого акционерного общества "Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат" (комбинат), в связи с наличием непогашенной задолженности, выставлены требования N 12098, N 12141 о взыскании налогов и пени и приняты решения от 18.07.2005 N 3247, 3248 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

В целях обеспечения исполнения решений N 3247,3248 от 18.07.2005 налоговой инспекцией приняты решения N 1181, 1188 от 18.07.2005 о приостановлении операций по счету N 40702810331230100154, открытому комбинатом в Мотыгинском отделении N 2442 общества.

Данные решения были получены обществом 01.08.2005.

По заявлению комбината 02.08.2005 счет N 40702810331230100154 был закрыт.

04.08.2005 между комбинатом и обществом заключен договор банковского счета и открыт счет N 40702810931230100156.

28.09.2005 между комбинатом и обществом заключен договор банковского счета и открыт счет N 40702810531230100158.

Налоговой инспекцией не выставлялись инкассовые поручения к открытым обществом счетам комбината на списание налогов по состоянию на 06.09.2005,15.09.2005, 27.09.2005, 18.10.2005.

Налоговой инспекцией инкассовые поручения N 19761 от 18.07.2005, N 19762 от 18.07.2005, N 19763 от 18.07.2005 по требованиям N 12098, 12141 были выставлены к счету комбината N 40702840300380000126, открытому в филиале ОАО "Банк "МЕНАТЕП СПб" в городе Красноярске.

Налоговой инспекцией проведена проверка общества (Мотыгинского отделения N 2442 Сберегательного банка Российской Федерации) по вопросам своевременности исполнения документов на перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, соблюдения порядка открытия и закрытия счетов предприятиям и организациям, исполнение статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2005 по 01.12.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что при наличии не отмененных и не отозванных налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам комбината обществом данному налогоплательщику открыт новый счет N 40702810531230100158; денежные средства с расчетных счетов комбината N 40702810931230100156 и N 40702810531230100158 в общей сумм 4 419 505 рублей 98 копеек списаны на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе: за открытие счета, в счет оплаты по гражданско- правовым договорам, за выдачу зарплаты, за ведение счета, за выдачу наличных на зарплату, на выплату зарплаты работникам.

Данные нарушения отражены в акте N 1 от 30.03.2006 составленном по результатам проведенной проверки.

Решением N 1 от 05.05.2006 общество привлечено к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 427 452 рублей 57 копеек.

Требованием от 06.05.2006 N 28798 обществу предложено в срок до 21.05.2006 в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций в размере 1 427 452 рубля 57 копеек налоговых санкций, предусмотренных статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции и общества и частично отказывая в удовлетворении их требований, исходил из доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции исходил из того, что часть платежей по счетам является выплатами самому налогоплательщику, поэтому в целях определения размера санкции, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываться не может. Размер санкции, предусмотренной данной статьей, ограничен размером задолженности, в обеспечение исполнения которой приняты меры по приостановлению операций по счетам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, согласился с выводами суда первой инстанции однако не согласился с тем, что суд первой инстанции определил размер расходных операций в сумме 5 062 015 рублей 47 копеек, включив в них расходные операции в размере 2 396 752 рублей 64 копеек, совершенные обществом в период с 05.08.2005 по 30.08.2005 по счету N 40702810931230100156, что является необоснованным, так как расходные операции, совершенные в период с 05.08.2005 по 30.08.2005, не могут быть учтены при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию на основании оспоренного решения налоговой инспекции, в связи с тем, что указанный период не является проверяемым периодом. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение отягчающих обстоятельств судом первой инстанции применительно к счету N 40702810531230100158 и увеличение размера налоговых санкций на 100% неправомерно, так как в данном случае отсутствует повторность совершения аналогичного правонарушения, поскольку решение налоговой инспекции N 1 было вынесено 22.11.2005, следовательно, на момент совершения правонарушения (сентябрь - октябрь 2005 года) общество еще не было привлечено к налоговой ответственности.

Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 76 исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктами 4, 5, 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. При наличия решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из вышеприведенной нормы статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие следующих условий:

наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;

отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора;

исполнение банком поручения на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу.

Судом установлено, что при наличии не отмененного в установленном порядке решения инспекции N 1181 от 18.07.2005 о приостановлении операций по расчетному счету клиента (открытого акционерного общества "Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат) N 40702810331230100154, открытому в Мотыгинском отделении Сбербанка России, данный счет закрыт и налогоплательщику открыт новый расчетный счет N 40702810931230100156, с которого денежные средства списаны банком по поручению налогоплательщика за оформление чековых книжек, за открытие счета, за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати, в счет оплаты по договору займа, за горноспасательные услуги по договору, за ведение расчетного счета за август 2005 года. При этом преимущественность в очередности исполнения данных платежей перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий для привлечения банка к налоговой ответственности за совершение данного правонарушения.

Так как решение о приостановлении операций по счетам N 1181 от 18.07.2005 не отменялось инспекцией и банк не вправе был открывать налогоплательщику новые счета, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действие этого решения распространялось и на вновь открытый счет.

Также правомерен вывод арбитражного суда о том, что часть платежей по счетам N 40702810931230100156 и N 40702810531230100158 являются выплатами самому налогоплательщику, поэтому в целях определения размера санкций, предусмотренных статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываться не могут.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.

Арбитражным судом установлено, что в период действия решений о приостановлении расходных операций по расчетному счету банк выдавал третьему лицу наличные денежные средства в размере 4 472 000 рублей на выплату заработной платы. Доказательства исполнения банком поручений предприятия на перечисление с его расчетного счета денежных средств другим лицам налоговой инспекцией не представлены.

Поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя, в том числе, действия по исполнению поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств другому лицу, вывод суда об отсутствии состава указанного правонарушения в действиях банка, заключающихся в выдаче предприятию наличных денежных средств для выплаты заработной платы, является правильным.

Расходные операции, совершенные обществом в период с 05.08.2005 по 30.08.2005, не могут быть учтены при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию на основании оспоренного решения налоговой инспекции, поскольку указанный период не является проверяемым периодом.

В силу статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Кодекса.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность общества неправомерен.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление от 7 февраля 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11040/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.