Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2007 г. N А74-3208/2006-Ф02-5122/2007 Суд апелляционной инстанции признал незаконными пункты решения налогового органа, поскольку обществом подтвержден факт оказания консультационных услуг, расходы общества экономически оправданы. Сумма спорных затрат относится к расходам по доставке покупателю полезного ископаемого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 августа 2007 г. N А74-3208/2006-Ф02-5122/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконными в части решения от 31.07.2006 N 116, признании недействительными требований NN 99918, 6515 от 04.08.2006

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 818 606 рублей 92 копеек.

Решением суда от 12 февраля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение от 31.07.2006 N 116 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 75 786 рублей 38 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 206 541 рубля 29 копеек. Кроме того, решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на прибыль в размере 1 038 988 рублей, пени в сумме 176 623 рублей 54 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 569 230 рублей 23 копеек, пени в сумме 291 393 рублей 71 копейки. Решение о 31.07.2006 N 116 признано незаконным в части взыскания штрафов в сумме 64 882 рублей 33 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель - июнь, август, ноябрь, декабрь 2003 года. Требование от 04.08.2006 N 99918 об признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 038 988 рублей, пеней в сумме 176 623 рублей 54 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 569 230 рублей 23 копейки, пеней в сумме 291 393 рублей 71 копейки. Требование налогового органа от 04.082006 N 6515 признано недействительным в части штрафа в сумме 75 786 рублей 38 копеек за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 206 541 рубля 29 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. Заявленные инспекцией встречные требования удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в сумме 108 610 рублей 34 копейки за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части встречных требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года решение суда изменено. Признаны незаконными пункты 2.1.2, 2.1.7, 2.2.4, 2.3 решения от 31.07.2006 N 116 в части начисления налога на прибыль в сумме 621 852 рублей 74 копеек, пеней в сумме 105 712 рублей 32 копеек, штрафа в сумме 30 974 рублей 64 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 463 479 рублей 24 копеек, пеней в сумме 237 258 рублей 90 копеек, начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 017 867 рублей, пеней в сумме 107 372 рублей 50 копеек. Признано недействительным требование инспекции от 04.08.2006 N 99918 в части начисления налога на прибыль в сумме 621 852 рублей 74 копеек, пени в сумме 105 712 рублей 32 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 463 479 рублей 24 копеек, пени в сумме 237 258 рублей 90 копеек, начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 017 867 рублей, пени в сумме 107 372 рублей 50 копеек. Признано недействительным требование инспекции от 04.08.2006 N 6515 в части штрафа в сумме 30 974 рублей 64 копеек за неуплату налога на прибыль. Заявленные инспекцией встречные требования удовлетворены частично. С общества взыскано штраф в сумме 64 828 рублей 18 копеек за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальных встречных требований инспекции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы, связанные перевозкой товара возлагаются на покупателя, ввиду экономической необоснованностью оплаты обществом услуг железной дороги, отсутствует связь произведенных расходов с производственной деятельностью, обществом не подтвержден факт оказания консультационных услуг, пунктом, затраты по доставке добытого полезного ископаемого от которого уменьшают цену реализации, является погрузочно-транспортный участок на станции Ташеба.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 08.08.2007, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.00 часов 13.08.2007.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведана выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.06.2006 N 116 и вынесено решение от 31.07.2006 N 116, в соответствии с которым обществу, в том числе, начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и налоговые санкции.

Требованиями от 04.08.2006 N 99918, N 6515 обществу предложено уплатить в добровольном порядке указанные выше суммы налоговых санкций, налогов и пени.

Считая, что указанные решение и требования инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Неисполнение требований от 04.08.2006 N 99918, N 6515 явилось основанием для обращения инспекции с встречным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что из приложений и дополнительных соглашений к договорам поставки обществом и его контрагентами изменены условия поставки угля; обществом подтвержден факт оказания консультационных услуг, расходы общества экономически оправданы. Сумма спорных затрат относится к расходам по доставке покупателю полезного ископаемого.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов; расходы определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком заключены договоры с ООО "Инвестметтранс" от 19.07.2002 N 12, с ООО "ТИД "Вне политики" от 26.08.2002 N 106/02/П, с ЗАО "Пауэр Лайн" от 30.09.2002 N 108/02/П, с ООО "Финансовый союз" от 09.12.2002 N 109/12-12, с ООО "Севтопэнергоресурс" от 19.12.2002 N 24, с ООО "Союз Ролиз" от 26.12.2002 N 109/12-23, с ООО "Альба Грант" от 01.01.2003 N 109/02-29, с ООО "Эридан-СТ" от 05.02.2003 N 109/02-26, с ООО "Лабори-инвест" от 06.02.2003 N 109/02-27, с ООО "Графикмакс" от 11.02.2003 N 109/02-28, с ООО "СТ БАЛТ" от 18.03.2003 N 109/03-33, которые предусматривают, что расходы по оплате дополнительных услуг железнодорожной станции (по подаче-уборке вагонов, поставка люковых железнодорожных вагонов, за выборку экспортных вагонов, за графиковую поставку) несут контрагенты общества.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что поставка угля осуществляется при наличии предварительной оплаты за партию товара в размере 100%, оплаты железнодорожного тарифа и дополнительных услуг станции в размере 100% за заявленный на календарный месяц отгрузки объем не менее чем за 10 (15) банковских дней до начала месяца отгрузки.

В пунктах 3 приложений NN 3-6 к договору от 19.07.2002 N 12, пунктах 3 приложений NN 1, 2 к договору от 09.12.2002 N 109/12-23, пункте 1 дополнительных соглашений NN 1-4 к договору от 19.12.2002, пункте 2 приложений NN 1-4 к договору от 26.12.2002 N 109/12-23, пункте 2 приложений NN 1, 2 к договору от 01.01.2003 N 109/02-29, пункте 2 приложения N 1 к договору от 05.02.2003 года N 109/02-26, пункте 2 приложения N 1 к договору от 06.02.2003 N 109/02-27, пункте 3 приложения N 1, пункте 2 приложения N 2 к договору от 11.02.2003 N 109/02-28, пунктах 2 приложений NN 1-2 к договору от 18.03.2003 N 109/03-33 стороны для угля конкретного наименования и марки обозначили условия поставки как "франко-вагон станция отправления Ташеба Красноярской железной дороги".

Расходы по оплате дополнительных услуг железнодорожной станции подтверждены договором от 17.03.2000 N 1/92, дополнительными соглашениями к нему, анализами счета 60 по субконто по контрагенту Красноярское ТехПД; накопительными карточками для дополнительных сборов; ведомостями подачи и уборки вагонов (в которых в том числе обозначена плата за пользование вагонами и за маневровые операции); справками за подачу и уборку вагонов; списками железнодорожных документов за 2003 год; реестром затрат за 2003 год.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам налогоплательщика отнесены затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Обязанность по оплате обществом дополнительных услуг железнодорожной станции возложена приложениями и дополнительными соглашениями к вышеназванным договорам на заявителя. Таким образом, спорные расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество обосновано отнесло стоимость дополнительных услуг железной дороги за 2003 года в размере 2 350 240 рублей 47 копеек на расходы по налогу на прибыль, является обоснованным.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (комиссионер) и общество (комитент) заключили договор комиссии от 20.10.2003 N СУЭК/1861К, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, предметом которых является оказание комплекса консультационных услуг для заявителя. В перечень услуг, которые подлежали оказанию заявителю, стороны в пункте 1.2 договора включили консультационные услуги по вопросам составления финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2003 год, исчисления и уплаты налогов в 2002 и 2003 годах, разработку системы учета и отчетности, нормативно-методической и организационно-распорядительной документации, регламентирующей бюджетный процесс, консультационное сопровождение по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и права в режиме "вопрос-ответ".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора состав, объем услуг, сроки оказания, стоимость услуг, оказание которых необходимо для комитента, в том числе дополнительных услуг, не предусмотренных договором, определяются его поручением по каждой конкретной услуге, выдаваемым комиссионеру посредством подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 20.10.2003 N СУЭК/1861К комиссионер предоставляет комитенту отчеты о выполнении поручения, к отчетам прилагает документы, являющиеся результатом оказанных заявителю услуг (заключения консультанта, рекомендации и тому подобное), сторонами оформляются акты приема-сдачи оказанных по договору услуг.

В пунктах 4.2 - 4.6 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, которые необходимо оказать, и размер вознаграждения комиссионера также определяются дополнительными соглашениями к договору; понесенные комиссионером расходы на выполнение поручений Комитента подлежат возмещению Комитентом; в состав этих расходов входят, в том числе накладные расходы Комиссионера; обществу выставляется счет-фактура, который подлежит оплате в течение 5 банковских дней.

Во исполнение договора комиссии от 20.10.2003 N СУЭК/1861К ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") заключило с ЗАО "БДО ЮниконРуф" договор от 03.11.2003 N 10206-01-048/03-СУЭК/255А на оказание последним консультационных услуг для заказчика и его комитентов (в том числе для общества согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 6 к названному договору).

Перечень оказываемых услуг обозначен в пункте 1.2 договора: консультационные услуги по вопросам составления финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2003 год; консультационные услуги по вопросам исчисления и уплаты предприятием налогов в 2002 и 2003 годах; разработка системы учета и отчетности; разработка нормативно-методической и организационно-распорядительной документации, регламентирующей бюджетный процесс; консультационное по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и права в течение действия настоящего договора в системе "вопрос-ответ".

Пунктом 1.3 названного договора определено, что состав и объем услуг, сроки, стоимость и порядок оплаты выполненных услуг определяются совместно с Заказчиком по каждой конкретной услуге путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору, составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 1.4 договора в рамках настоящего договора консультант по поручению заказчика может оказать дополнительный комплекс услуг, связанных с предметом настоящего договора, а также, по согласованию сторон, проработать ряд дополнительных вопросов. Порядок и условия оказания данных услуг согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Консультант представляет заказчику отчет по каждому виду оказанных услуг не позднее 15-ти рабочих дней после завершения оказания услуг. Передача Заказчику отчетов оформляется актом передачи, который подписывается уполномоченными лицами сторон (пункт 5.1 договора).

Оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме, если в течение 30-ти дней после передачи документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчиком не будут даны консультанту письменные мотивированные замечания или возражения (пункт 5.2 договора).

Расчет стоимости услуг консультанта и порядок оплаты услуг по настоящему договору указан в соответствующих дополнительных соглашениях по каждому виду услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 03.11.2003 N 10206-01-048/03-СУЭК/255А сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору на оказание консультационных услуг по вопросам исчисления и уплаты обществом налогов за девять месяцев 2003 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень фактически оказанных налогоплательщику консультационных услуг и переданных ему результатов содержится в отчете ЗАО "БДО ЮниконРуф" по результатам налоговой экспертизы общества за 9 месяцев 2003 года, из которого следует, что проведена проверка системы внутреннего контроля общества с целью выявления возможных недостатков и нарушений, которые могут повлиять на полноту и своевременность уплаты налогов; выявлены и отражены недостатки системы внутреннего контроля; изложены выводы Консультанта по результатам налоговой экспертизы; проверена правильность начисления обществом налогов; проанализированы данные бухгалтерского баланса и бухгалтерского учета; выявлены налоговые риски; даны соответствующие рекомендации.

Следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии в качестве доказательства отчета по результатам налоговой экспертизы общества за 9 месяцев 2003 года. Вместе с тем данное нарушения норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как суд выяснял все входящие в предмет исследования вопросы в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества в размере 240 812 рублей 61 копейки, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что налогоплательщик предъявляет к вычету суммы налога только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Судом установлено, что данные условия обществом были выполнены.

Довод инспекции о том, что в случае исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в результате неподтверждения их экономической обоснованности и производственной необходимости, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) вычету при исчислении налога на добавленную стоимость не подлежат, не принимается судом, так как ранее данные расходы признаны экономически оправданными и направленными на получение обществом дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 463 479 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации либо стандарту организации (предприятия).

На основании статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.

Согласно пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество самостоятельно определило способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.04.2003 общество заключило с ОАО "СУЭК" договор N СУЭК/475 П, в соответствии с которым налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке угля железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (пункты 1.1, 4.1 договора).

Отгрузка угля производится погрузочными средствами поставщика насыпью в очищенные железнодорожные полувагоны (пункт 4.3).

Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента от поставщика покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара (пункт 4.6).

Цена товара устанавливается в приложениях к настоящему договору и указывается без учета налогов и транспортных расходов (пункт 6.1).

Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции, а отправления в железнодорожной накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке (пункт 4.7).

Материалами дела, регистрами бухгалтерского учета, журналом-ордером по счету 44.2 "Общепроизводственные затраты" и пояснениями налогоплательщика от 23.04.2007 подтверждается, что в цену реализации угля были включены расходы по доставке (транспортировке) угля получателю.

В материалах дела представлен расчет отпускной цены угля на январь 2004 года, из которого следует, что в полную себестоимость угля и среднюю отпускную цену угля вошли производственная себестоимость добычи угля и коммерческие расходы, включающие в себя расходы по доставке (транспортировке) угля получателю. Налоговый орган не оспаривает данный расчет отпускной цены угля. При исследовании расчета отпускной цены угля на январь 2004 года арбитражный судом апелляционной инстанции установлено, что сумма указанных в нем коммерческих расходов соответствует сумме коммерческих расходов, обозначенной в журнале-ордере по счету 44.2 "Общепроизводственные затраты" за январь 2004 года, а необходимая отпускная цена соответствует средней цене угля разных марок, определенной сторонами в приложении от 29.12.2003 N 1/4 к договору от 23.04.2003 N СУЭК/475 П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные расходы по доставке, произведены обществом исключительно в целях обеспечения доставки угля потребителю.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Хакасия в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3208/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.