Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N А33-16905/2006-Ф02-4251,6062/2007 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку для подтверждения понесенных расходов обществом представлены договоры, счета-фактуры, отчеты о выполненных услугах, платежные поручения, акты приема-передачи векселей банка, которые соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N А33-16905/2006-Ф02-4251,6062/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Перспектива-П" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2006 N 53 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 726 830 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 570 195 рублей 73 копеек, предложения перечислить налог на прибыль в размере 3 780 905 рублей, пени в сумме 748 638 рублей 32 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 7 850 978 рублей, пени в сумме 1 838 197 рублей 49 копеек.

Решением суда от 28 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.09.2006 N 53 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 606 296 рублей 16 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 465 695 рублей 73 копеек, предложения перечислить налог на прибыль в размере 3 153 905 рублей 52 копеек, пени в сумме 624 514 рублей 10 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 7 328 478 рублей 64 копеек, пени в сумме 1 715 871 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению инспекции, обществом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отнесения на затраты его расходов на маркетинговые исследования.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению общества, оно не имело прямых взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Алтес Групп".

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

При рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании 30.08.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 06.09.2007.

После перерыва представитель общества участия в судебном заседании не принимал.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.08.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.04.2006 N 29 и вынесено решение от 15.09.2006 N 53, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 726 830 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 570 195 рублей 73 копеек. Кроме того, обществу предложено перечислить налог на прибыль в размере 3 780 905 рублей и пени в сумме 748 638 рублей 32 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 7 850 978 рублей и пени в сумме 1 838 197 рублей.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что обществом доказан факт экономической обоснованности затрат по оплате услуг, оказанных налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Дион Софт" и "Юником".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из того, что обществом не доказано несение затрат по оплате услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Алтес Групп".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Судом установлено, что общество (заказчик), осуществляя розничную и оптовую торговлю и имея лицензии на закупку и поставку алкогольной продукции, заключило договоры от 04.01.2004 N 016 с ООО "Юником" (исполнитель) и от 01.08.2004 N 04/2-м с ООО "Дион Софт" (исполнитель). Предметом данных договоров является оказание исполнителями услуг по мониторингу (анализу) алкогольного рынка России, поиску поставщиков алкогольной продукции, организации поставок алкогольной продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Судом установлено, что для подтверждения понесенных расходов обществом представлены договоры, счета-фактуры, отчеты о выполненных услугах, платежные поручения, акты приема-передачи векселей Внешторгбанка и Сбербанка России, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что затраты по вышеуказанным договорам являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 3 153 905 рублей 52 копеек, пени в сумме 624 514 рублей 10 копеек и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 606 296 рублей 16 копеек.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов, при наличии операций, признаваемых объектом налогообложения.

Как установлено судом, и инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты, приобретение услуг по договорам от 04.01.2004 N 016 и от 01.08.2004 N 04/2-м связано с уставной деятельностью налогоплательщика, у которого была разумная деловая цель при их заключении. Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие требования законодательства, в связи с чем обществом обоснованно был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по указанным операциям. Таким образом, инспекция по результатам проверки необоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 7 328 478 рублей 64 копеек, пени в сумме 1 715 871 рубля 73 копеек и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 1 465 695 рублей 73 копеек.

Доводы общества о том, что между ним и ООО "Алтес Групп" фактических отношений не было, опровергается представленными в материалы дела договором

N 248 от 03.01.2003, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права налогоплательщика на учет произведенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражный суд обоснованно принял доводы инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных обществом первичных документах, касающихся ООО "Алтес Групп", в связи с отсутствием регистрации данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании инспекцией и обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Поскольку Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от

3 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16905/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.