Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N А19-3655/07-40-Ф02-4968/2007 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, поскольку налоговой инспекцией не доказана обоснованность отказа в возмещении НДС в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N А19-3655/07-40-Ф02-4968/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.11.2006 N 02/1-586/2663/2664 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 643 982 рубля.

Решением суда от 7 мая 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у общества документов, подтверждающих транспортировку леса - пиловочника, свидетельствует о том, что фактической перевозки товара ИП Задирякиным А.В., ИП Гончаровым И.И., ИП Патий В.В. в адрес налогоплательщика не осуществлялось, что указывает на формальность совершения сделок между обществом и контрагентами и неправомерное применение налогового вычета в размере 31 679 рублей, 7 610 рублей и 8 118 рублей соответственно. Обществом не подтверждена и обоснованность применения налогового вычета в размере 181 153 рубля, так как налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки не представлены товаросопроводительные документы и акты приема - передачи продукции, полученной от ООО "СП Игирма - Тайрику", а также не представлен договор от 01.06.2005 N 90-07/05-А, подтверждающий оказание услуг к счету - фактуре N 87 от 31.01.2006. Налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налогового вычета в размере 37 222 рубля по поставщику ЗАО "Сибирская лизинговая компания", так как в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены первичные документы, свидетельствующие о факте выполнения услуг поставщиком и получения услуг налогоплательщиком.

Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованным предъявление обществом налогового вычета в размере 2 378 200 рублей в отношении поставщика ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся на основании отдельной налоговой декларации. Данная сумма налога на добавленную стоимость относится к прямым расходам по экспортной реализации, в связи с чем налоговый вычет в размере 2 378 200 рублей необоснованно заявлен к возмещению по внутреннему рынку.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 91325 от 31.07.2007), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Решением от 23.11.2006 N 02/1-586/2663/2664 обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 643 982 рубля.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме явилось непредставление товарно - транспортных накладных по поставщикам: ООО "СП Игирма-Тайрику" - налог на добавленную стоимость в сумме 181 153 рубля, ИП Задиякин А.В. - налог на добавленную стоимость в сумме 31 679 рублей, ИП Гончаров И.И. - налог на добавленную стоимость в сумме 7 610 рублей, ИП Патий В.В. - налог на добавленную стоимость в сумме 8 118 рублей.

По поставщику ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" - налог на добавленную стоимость в сумме 2 378 200 рублей отказано в связи с тем, что указанная сумма относится к прямым расходам по экспорту, таким образом, неправомерно заявлена к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

По поставщику ЗАО "Сибирская лизинговая компания" - налог на добавленную стоимость в сумме 37 222 рубля отказано в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о факте выполнения услуг исполнителем и получения услуг налогоплательщиком.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога в размере 2 643 982 рубля за январь 2006 года, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 643 982 рубля

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара - ООО "СП Игирма-Тайрику" - 181 153 рубля, ИП Задиякин А.В. - 31 679 рублей, ИП Гончаров И.И. - 7610 рублей, ИП Патий В.В. - 8 118 рублей. Основанием для отказа в применении вычета по данным поставщикам явилось непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара.

Судом установлено, что с учетом условий договоров поставки между обществом и ИП Задирякиным А.В. товар был доставлен в адрес общества и стоимость его доставки включена в стоимость товара.

Местом исполнения указанных договоров являлось место нахождения общества, последнее не участвовало в отношениях по перевозке груза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность принятия товара на учет, обществом были представлены на проверку товарные накладные формы N ТОРГ-12.

Довод инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения факта принятия товара на учет как одного из требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснован.

Проанализировав положения Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

В рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы N ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

Товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Из анализа вышеуказанных положений относительно оформления товарных и товарно-транспортных накладных следует, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

По поставщикам ООО "СП Игирма -Тайрику", ИП Гончаров И.И., ИП Патий В.В., судом установлено, что товар доставлялся самим налогоплательщиком, оприходовался на основании накладной ТОРГ-12. Сам факт поставки налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что не составление товарно-транспортных накладных при наличии путевых листов не может служить основанием для отказа в заявленном вычете.

Обоснован вывод арбитражного суда и о неправомерном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 37 222 рубля, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о факте выполнения услуг исполнителем и получения услуг обществом.

Налогоплательщиком представлен в судебное заседание договор финансовой аренды (лизинга) N СЛК/01-05/2005-Л от 19.05.2006, на который имеется ссылка в счетах-фактурах, и налоговой инспекцией не выявлено нарушений правильности их заполнения.

Отказ в вычетах в сумме 2 378 200 рублей по поставщику ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" налоговая инспекция обосновала указанием в счете-фактуре наименования приобретаемого товара ("пиловочник экспортный"), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о реализации товара только на экспорт, в связи с чем уплаченный при его приобретении налог не может быть заявлен к вычету в декларации по внутреннему рынку, а может быть заявлен в декларации по ставке 0 процентов.

Согласно утвержденной учетной политике общества при реализации готовой продукции уплаченный налог распределяется пропорционально в размере 60 процентов на внутренний рынок, в размере 40 процентов на экспорт.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела по счету-фактуре N 920 обществом был приобретен пиловочник экспортный на сумму 26 548 056 рублей 75 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 049 703 рубля 57 копеек. Из названной суммы налога по внутреннему рынку в декларации за январь 2006 года в соответствии с политой общества уплаченный по спорному счету-фактуре налог на добавленную стоимость за пиловочник экспортный в соответствующем процентном соотношении составил 2 378 200 рублей и был заявлен к вычету в декларации по внутреннему рынку за указанный период. Сумма 2 378 200 рублей налогоплательщиком ранее к вычету не заявлялась, указанная сумма входит в сумму 26 548 056 рублей 57 копеек, в соответствии с учетной политикой общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом доказан факт того, что налог в спорной сумме по счету-фактуре N 920 в декларациях по ставке 0 процентов не заявлялся, а был заявлен в декларации по внутреннему рынку согласно принятой учетной политике общества, в связи с отсутствием иных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что вычет в спорной сумме в декларации за январь 2006 года является обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3655/077-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.