Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-6356,6359/2007 Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о том, было ли передано новому кредитору существующее право требования и соответствуют ли заключенные сделки нормам о переходе прав кредитора к другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-6356,6359/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-5407/2007, от 11 декабря 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-9036/2007, от 5 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-5489/2007, от 31 января 2008 г. N А74-4269/2006-Ф02-6363/2007, от 8 июля 2008 г. N А74-4269/2006-Ф02-2816/2008, от 16 октября 2008 г. N А74-4269/2006-Ф02-5031/2008, от 4 декабря 2008 г. N А74-4269/2006-Ф02-6105/2008, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-1967/2007, от 16 апреля 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-1967/2007, от 14 ноября 2008 г. N А74-4269/2006-Ф02-5568/2008

Производство по делу N А74-4269/2006 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально механический завод" (далее - ОАО "Абаканский экспериментально механический завод"), имеющего ИНН 1901003030 и юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 86, возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2007 года в отношении ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Постановлением от 26 апреля 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение от 18 декабря 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4269/2006 года отменены в части утверждения арбитражного управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича временным управляющим ОАО "Абаканский экспериментально механический завод", дело в этой части направлено на новое рассмоxтрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением от 5 февраля 2007 года принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия заявление Бабиной Лидии Александровны (далее - Бабина Л.А.) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" требования в размере 5.813.088 рублей 86 копеек.

Сославшись в заявлении на статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии, с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО "Абаканский экспериментально механический завод", Бабина Л.А. мотивировала свои требования тем, что 3 апреля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вега-М" и Бабиной Л.А. заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО "Вега-М" уступило Бабиной Л.А. право требования к ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" задолженности по договору уступки прав (требований) N 55 от 28 февраля 2005 года в размере 2.500.000 рублей, основание возникновения - размер вознаграждения, подлежащий уплате ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" обществу с ограниченной ответственностью "Вега-М" за переданное по договору N 55 от 28 февраля 2005 года право требования к открытому акционерному обществу "Краснокаменское рудоуправление"; тем, что 7 апреля 2006 года Бабина Л.А и ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" заключили договор купли-продажи векселя, по условиям которого Бабина Л.А. обязалась передать, а покупатель оплатить простой вексель серии АВВ N0025107 по цене 2.600.000 рублей, по акту приема-передачи от 7 апреля 2006 года вексель передан ОАО "Абаканский экспериментально механический завод"; тем, что 3 октября 2006 года между Носиковой А.Г. и Бабиной Л.А. заключен договор уступи прав (требований) (с учетом дополнительного соглашения от 3 октября 2006 года), согласно которому Новикова А.Г. уступила Бабиной Л.А. право требования к ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" задолженности в размере 713.008 рублей 86 копеек, основания возникновения - 422.936 рублей заемных денежных средств, полученных ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" от Носиковой А.Г. и 290.434 рублей 42 копейки, неосновательного обогащения, за оплаченный Носиковой А.Г., но не полученный от должника кислород; тем, что 2 ноября 2006 года Бабина Л.А. обратилась в ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" с требованием о возврате денежных средств, с документальным обоснованием числящейся за должником задолженности, в размере 5.813.008 рублей 86 копеек, указанное требование выполнено не было.

Определением от 31 мая 2007 года требование Бабиной Л.А. в размере 5.813.008 рублей 86 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" для его удовлетворения в третью очередь.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк "Енисей" (ОАО) и Управление федеральной налоговой службы по Республике Хакасия просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2007 года, в удовлетворении требований Бабиной Л.А. о включении в реестр требований ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" суммы 5.813.008 рублей 86 копеек отказать.

Как полагают заявители кассационных жалоб определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2007 года принято с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельства дела.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие возникновение переуступаемого обязательства, приходные кассовые ордера, не подтверждают наличие обязательственных отношений между должником и Бабиной Л.А.; на то, что договор от 3 октября 2006 года заключенный между Бабиной Л.А. и Носиковой А.Г. является незаключенным, так как в нем отсутствуют указания на существенные условия договора. Отсутствие документов, подтверждающих права требования к должнику не позволяет сделать вывод о наличии у должника обязательств в отношении кредитора, а также не позволяет сделать вывод о действительности этих обязательств; на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов от 3 октября 2006 года составленный между Носиковой А.Г. и должником, который в договоре уступки (требований) от 3 октября 2006 года указан в качестве документа, подтверждающего передаваемые права требования; тем, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера на общую сумму 203.219 рублей 7 копеек подписаны только лицом, указанным в качестве кассира, документы, подтверждающие его право подписывать от имени должника приходные кассовые ордера, в материалы дела не представлены; на то, что арбитражным судом не учтен тот факт, что в качестве документов, подтверждающих возникновение задолженности в договоре уступки прав (требований) от 3 октября 2006 года указаны приходные кассовые ордера, которые в соответствии с Приложением к постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 остаются в кассе организации, а на руки лицу, сдавшему деньги, выдаются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые и должны подтверждать передачу данным лицом денежных средств в кассу организации. Квитанции к приходным кассовым ордерам в деле отсутствуют; на то, что заявителем не представлен договор займа, из которого возникла задолженность, в связи с чем не был исследован вопрос о наступлении срока возврата займа по договору; на то, что арбитражным судом не дана оценка договору поставки кислорода, не исследовался вопрос о причинах отказа от исполнения данного договора, не были исследованы доказательства того, что кислород не был поставлен по договору; на то, что признание требований Бабиной Л.А. кем-либо из директоров должника не может являться доказательством наличия задолженности; на то, что суд признал доказанной наличие задолженности должника перед Бабиной Л.А. по договору купли-продажи векселя от 7 апреля 2006 года неисследовав вопрос о действительности данного договора, о соответствии представленного в материалы дела векселя предмету договора, о согласованных сторонами сроках исполнения обязательства по договору; на то, что арбитражный суд принял решение о включении в реестр требований кредиторов требования Бабиной Л.А., основанные на договоре уступки прав (требований) от 3 апреля 2006 года в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как срок исполнения обязательства наступил после введения процедуры банкротства, в связи с чем данные обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Коновалюк Н.А., являющийся представителем Бабиной Л.А. в отзыве на кассационные жалобы выражает не согласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что требования Бабиной Л.А. признаны ранее занимающим должность генерального директора ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" Бубченко И.В., который, представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности перед Бабиной Л.А., указывает, на то, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, бремя доказывания обратного является обязанностью вексельного должника; на то, что находящееся в материалах дела соглашение, заключенное между Бабиной Л.А. и ОАО "Абаканский экспериментально механический завод", подтверждает признание должником задолженности перед Бабиной Л.А. по возврату денежных средств, по указанным основаниям, в том числе и по договору уступки права требования от 3 апреля 2006 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 28 августа 2007 года (почтовое уведомление 33932),

Федеральная налоговая служба 30 августа 2007 года (почтовое уведомление 33931),

Временный управляющий ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" Харитонов В.Н. 27 августа 2007 года (почтовое уведомление 33934), ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" 27 августа 2007 года (почтовое уведомление 33933),

Бабина Л.А. 1 сентября 2007 года (почтовое уведомление 33937).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Груздеву Н.И., представителя Коновалюка Н. А, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 31 мая 2007 года, принятого по делу N А74-4269/2006, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии, с нормами которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Абаканский экспериментально механический завод", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По требованию Бабиной Л.А. имеются возражения кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требования кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражному суду при рассмотрении заявленного требования необходимо исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по представленным договорам, на которые ссылается заявитель в обоснование предъявленного требования.

Принимая решение об удовлетворении заявления Бабиной Л.И., арбитражный суд Республики Хакасия исходил из доказанности предъявленного требования, признания его руководителем ОАО "Абаканский экспериментально механический завод", руководствовался статьями 4, 11, 16, 71, частью 4 статьи 134, статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом Республики Хакасия не был исследован вопрос о том, было ли передано новому кредитору существующее право и соответствуют ли заключенные сделки, на которые ссылается заявитель, нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии определения от 31 мая 2007 года арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения предъявленного требования к должнику, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требований Бабиной Л.А. к ОАО "Абаканский экспериментально механический завод" и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2007 года отменить, дело N А74-4269/2006 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.