Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N А19-12423/06-54-16-Ф02-6303/2007 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерным приостановлением действия лицензии на турагентскую деятельность, не подтверждены в части их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N А19-12423/06-54-16-Ф02-6303/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Нагорная Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области (на основании постановления главы Администрации Иркутской области N195-па от 03.11.2006 года изменено наименование на Департамент финансов), Администрации Иркутской области, о взыскании убытков, причиненных неправомерным приостановлением действия лицензии на турагентскую деятельность, в размере 1 063 840 руб., из которых 161 636 руб. - сумма реального ущерба, 518 405 руб. - расходы по восстановлению нарушенного права, 283 799 руб. - упущенная выгода, 100 000 рублен - моральный вред. Впоследствии исковые требования были уточнены истцом (т. 2, л. 90), который заявил о взыскании 1 437 294 руб., в том числе: 161 363 руб. реального ущерба, 1 175 931 руб. упущенной выгоды и 100 000 руб. морального вреда.

Решением от 2 августа 2006 года заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 385 157 руб., в том числе 285 157 руб. - убытки, 100 000 руб. - компенсация нематериального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2006 года решение от 2 августа 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 года решение от 02 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением по делу от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 25 июля 2007 года решение от 28 апреля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты предприниматель Нагорная И.В. просит их отменить и принять по делу свой судебный акт, удовлетворив исковые требования в части: 221 810 рублей предстоящих расходов, 427 738 рублей упущенной выгоды, 1 00 000 рублей морального ущерба, а всего 749548 рублей. Она так же просит отнести судебную пошлину на ответчиков в полном размере и произвести оплату по исполнительному листу в течении трех дней с даты его предъявления.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Нагорная И.В. поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель администрации Иркутской области указала на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, истец индивидуальный предприниматель Нагорная И.В. осуществляла турагентскую деятельность на основании лицензии серии ТД N 0004317, регистрационный номер 38-ар-03905.

21.05.03г. действие лицензии было приостановлено на шесть месяцев на основании распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области N 265-рз. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.04г. по делу N А19-19787/03-26 распоряжение заместителя главы администрации Иркутской области N 265-рз от 21.05.03г. было отменено.

По мнению истца, с момента принятия заместителем главы администрации Иркутской области распоряжения N 265-рз от 21.05.03г. о приостановлении действия лицензии на осуществление турагентской деятельности, выданной Нагорной И.В., и до отмены данного распоряжения, Нагорная И.В. была лишена возможности осуществлять турагентскую деятельность, что причинило ей вред в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а также моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования, о взыскании убытков, причиненных неправомерным приостановлением действия лицензии на турагентскую деятельность не подтверждены в части их размера.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, реальный ущерб в размере 161 363 руб. исчислен истцом как расходы по оплате аренды помещения, услуг связи, рекламных услуг и иные расходы, понесенные им с целями приготовления для получения прибыли в 2003 году, но не покрытые прибылью, которая не была получена в результате незаконного приостановления ответчиком лицензии истца на осуществление турагентской деятельности. Упущенная выгода в размере 1 175 931 руб. рассчитана исходя из среднегодового дохода истца, исчисленного с учетом доходов, полученных в 2001, 2002 году за вычетом дохода за 2003 год, согласно представленным в налоговый орган в соответствующие периоды декларациям по налогу на доходы физических лиц, и увеличенного с учетом сводного индекса потребительских цен по Иркутской области за июнь 2006 года к январю 2003 года, равного 137,46% (232 837 руб. в 2001 году, 345 678 руб. в 2002 году, 4 100 руб. в 2003 году; итого: (232 837 руб. + 345 678 руб.): 2 года) - 4 100 руб.)х 137,46%).

Оценив доводы истца о том, что при условии беспрепятственного продолжения им турагентской деятельности в течении 2003 года им был бы получен доход в указанном выше размере, суд пришел к выводу, что они носят предположительный, вероятностный характер.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательств подтверждающих возникновение у истца по вине ответчика убытков

в заявленной ко взысканию сумме, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в общей сумме 749548 рублей является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Исковые требования на указанную сумму предпринимателем не предъявлялись, доказательства их подтверждающие в суд первой инстанции не представлялись, поэтому судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Другие доводы кассационной жалобы так же являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

В связи с тяжелым материальным положением предпринимателя Нагорной И.В. необходимо уменьшить размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12423/06-54-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Нагорной Ирины Владиславовны государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.