Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N А33-14799/2006-Ф02-5659/2007 Суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды, поскольку актом приема-передачи помещения переданы ответчику, обязательство арендатора по оплате арендованных помещений не исполнено, ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N А33-14799/2006-Ф02-5659/2007
(извлечение)

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - Теруправление) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СКИМЕН" (далее - ООО "ОА"СКИМЕН") о:

- расторжении договора аренды N 490 от 23.11.2004;

- взыскании 142 986 руб. 06 коп., в том числе: 121 321 руб. 17 коп. долга по договору аренды N 490 от 23.11.2004 и 21 664 руб. 89 коп. пени;

- обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 71,4 кв. м., находящиеся в федеральной собственности, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 50 а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 мая 2007 года решение оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, пункт 2 статьи 452, статью 606, пункт 1 статьи 614, статью 619, пункт 2 статьи 621, статью 622, пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы: наличием оснований для расторжения договора аренды, обязанностью ответчика вернуть спорные помещения истцу, а также уплатить задолженность по договору аренды и пени за просрочку оплаты арендных платежей.

В кассационной жалобе на решение от 2 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14799/2006 ООО "ОА"СКИМЕН" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права: пункта 2 статьи 452, статей 611, 612, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 123, частей 1, 2, 3 статьи 268, части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО "ОА"СКИМЕН" о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, полагая что судебные извещения должны были направляться ему по почтовому адресу его постоянно действующего органа.

Кроме того, ООО "ОА"СКИМЕН" считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. Заявитель кассационной жалобы также указывает на невозможность использования помещения по назначению, в связи с чем ООО "ОА"СКИМЕН" вынуждено было своими силами осуществлять ремонт арендованных помещений, а затем отказаться от аренды в январе 2005 года, досрочно расторгнув договор.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Теруправления возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ООО "ОА"СКИМЕН" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия (телефонограмма N 6/42 от 19.09.2007).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что: между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, актом приема-передачи от 15.11.2004 помещения переданы ответчику; обязательство арендатора по оплате арендованных помещений не исполнено, ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку платежа; требования истца о расторжения договора аренды правомерны.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.

Арбитражным судом Красноярского края правильно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по арендной плате за период с 28.01.2005 по 01.09.2006 составила 121 321 руб. 17 коп. Поскольку доказательств внесения арендной платы материалы дела не содержат, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил иск в этой части.

Установив факт несвоевременности исполнения обязанности по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно взыскали с ответчика пени за период просрочки, поскольку пунктом 4.2 договора аренды N 490 от 23.11.2004 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В этой части выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что требование арендодателя (истца) о расторжении договора заявлено им после предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязанности по оплате арендных платежей, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и о возврате спорных помещений.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом первой инстанции судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО "ОА"СКИМЕН", содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данные извещения были возвращены в арбитражный суд с отметкой органа связи по причине "выбытия адресата".

Следовательно, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные извещения должны были направляться ему по почтовому адресу, являющемуся местом нахождения его постоянно действующего органа, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка.Слова "частью 4 статьи 212" следует читать как "частью 4 статьи 121"

На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края в учредительных документах ООО "ОА"СКИМЕН", в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в исковом заявлении был указан тот адрес, по которому арбитражный суд направлял извещения.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено нарушений при толковании и применении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе от аренды помещений путем досрочного расторжения договора аренды по причине невозможности использования площадей из-за их ненадлежащего состояния не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В акте приема-передачи помещений от 15 ноября 2004 года, подписанном ответчиком (л.д. 13), указано на удовлетворительное техническое состояние помещений и отсутствие претензий со стороны арендатора.

В соответствии с условиями договора аренды N 490 от 23.11.2004 текущий ремонт производится за счет арендатора (п. 3.3.4); порядок, условия и сроки проведения капитального ремонта арендуемого помещения, а также порядок расчета за выполненные работы устанавливается дополнительным соглашением (п. 3.3.6).

Дополнительного соглашения о проведении капитального ремонта, заключенного сторонами, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют также доказательства досрочного расторжения договора N 490 от 23.11.2004 по требованию арендатора.

Порядок расторжения договора предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и основания досрочного расторжения договора аренды, которое возможно как по требованию арендодателя, так и по требованию арендатора.

Данные нормы права устанавливают, что досрочное расторжение договора производится судом при наличии оснований для расторжения.

Таким образом, расторжение договора производится либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Только при соблюдении этого порядка договор считается расторгнутым.

Отклоняется как необоснованный довод ООО "ОА"СКИМЕН" о неправомерности отказа арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства: сроки фактического использования арендованного помещения, причину отказа от аренды и факт сдачи арендодателем спорных помещений сторонним организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Договор аренды является сделкой, заключенной между юридическими лицами. Расторжение договора также является сделкой, следовательно, требует облечения в письменную форму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, факт расторжения договора, время освобождения спорного помещения должны быть доказаны письменными доказательствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 2 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14799/2006 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14799/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.