Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N А33-2321/2007-Ф02-6431/2007 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вкладчики имеют право на выход из товарищества на вере и право на получение вклада, а также что денежные средства, уплаченные истцом, являются вкладом, а не задатком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N А33-2321/2007-Ф02-6431/2007
(извлечение)

Дудко Гульчачак Ядкаровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу на вере "Конэксбизнес и компания" (далее - товарищество на вере) о взыскании 334 793 рублей 59 копеек, из которых: 328 750 рублей - доля вклада в складочном капитале товарищества на вере, 6 043 рубля 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2006 года по 17.01.2007; а также о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 195 рублей 87 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 915 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Василенко Сергей Владимирович, Еньшин Константин Васильевич, Тарасов Роман Викторович.

Решением от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2007 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Товарищество на вере обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права: статьи 82, 85, 421, 422, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Товариществом на вере заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью обеспечения явки представителя Богачева О.В. в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его необоснованностью.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истица являлась коммандитистом ответчика.

Вклад в товарищество на вере ей был внесен на основании заключенного с ответчиком договора N 216В от 07.05.2004.

Позже Дудко Г.А. приобрела доли в складочном капитале у иных коммандитистов ответчика: Василенко С.В., Еньшина К.В., Тарасова Р.В., о чем было извещено товарищество на вере.

11.09.2006 Дудко Г.А. заявила ответчику о выходе из товарищества на вере и получении ею вклада.

В связи с тем, что товарищество на вере не исполнило обязанность по выплате вклада, Дудко Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вкладчики имеют право на выход из товарищества на вере и право на получение вклада, а также признали, что денежные средства, уплаченные истицей, являются вкладом, а не задатком.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.

Учредительным договором ответчика предусмотрено право вкладчика выйти из товарищества и получить свой вклад до окончания финансового года.

Истица воспользовалась своим правом выйти из товарищества.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации выдать ей ее вклад.

Заявитель кассационной жалобы заявил, что право выйти из товарищества на вере до окончания финансового года принадлежит только вкладчикам полностью внесшим свой вклад.

Однако из положений пунктов 7.5, 7.6 учредительного договора в их взаимной связи такой вывод с необходимостью не следует.

Неясность в содержании данных пунктов, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, должна быть истолкована в пользу коммандитистов, как долее слабых и зависимых субъектов данных правоотношений.

Предусмотренное договором о внесении вклада N 216В от 07.05.2004 и учредительным договором положение о задатке ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее нормам статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает право коммандитиста на полное получение вклада после выхода из товарищества на вере.

Следовательно, иск был удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 17 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2321/2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2321/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.