Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N А33-9772/2006-Ф02-1630/2007 Суд отказал в иске о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку истцом не доказано наличие условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N А33-9772/2006-Ф02-1630/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N А33-9772/2006-Ф02-6692/2007

Индивидуальный предприниматель Машейкина Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) "Темучин-Ачинск" с иском о взыскании ущерба в размере 521 311 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.12.2005 N123а ПЦН.

Решением от 17 августа 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Машейкина Галина Павловна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

По мнению заявителя, представленная им инвентаризационная ведомость подтверждает сумму причиненного ущерба.

Также заявитель указывает на то, что доказательств наличия условий, освобождающих ответчика от материальной ответственности, охранное предприятие не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.12.2005 N123а ПЦН об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался охранять объект истицы (магазин "Техно-Центр"), расположенный по адресу: г. Ачинск, м-он N7, стр. 2А.

02.03.2006 названный объект был сдан под охрану ответчику. Сигнал тревоги с объекта поступил в охрану в 07 час. 24 мин., а в 07 час. 26 мин. 58 сек. группа охраны прибыла к магазину "Техно-Центр".

Ссылаясь на то, что ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства по охране, в результате чего неизвестными лицами было похищено имущество истца стоимостью 511 946 руб., предприниматель Машейкина Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты правомерными и законными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованным выводам о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком своих обязательств по договору, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Довод заявителя о том, что представленная им инвентаризационная ведомость подтверждает сумму причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку данный документ не подтверждает, что недостающие товары находились в магазине 02.03.2006 и были похищены в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности помещения.

Доводы предпринимателя Машейкиной Г.П. о том, что в произошедшем хищении имеется вина ответчика, необоснованны, так как ею не представлены доказательства вины ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" и что именно по вине последнего истице причинены убытки.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства.

В данном случае факт причинения ущерба Машейкиной Г.П. действиями ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" не доказан, поскольку из материалов уголовного дела не следует наличие вины его работников (охранников) в совершении хищения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9772/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.