Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N А19-22835/06-Ф02-6827/2007 Суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности общества на спорное имущество возникло в установленном законом порядке при приватизации спорного государственного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N А19-22835/06-Ф02-6827/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральный ремонтно- механический завод" (далее - ОАО "ЦРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Валерию Павловичу (далее - предприниматель Бочкарев В.П.) о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание - ремонтная зона для автомашин, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 235,2 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П20 38 01 01, кадастровый номер 25:414:001:002362730; о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Бочкарева В.П. на двухэтажное нежилое здание цеха по техническому обслуживанию автомобилей, инвентарный номер 25:414:001:010001250, общей площадью 221,2 кв. м., в том числе основной 150,8 кв. м., подсобной 70,4 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 38 01 01; и об истребовании нежилого двухэтажного здания - ремонтная зона автомашин, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 235,2 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П20 38 01 01, кадастровый номере 25:414:001:002362730 (далее - спорное имущество) из чужого незаконного владения.

Определением от 13 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") и Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "Областной центр технической инвентаризации").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 30 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Бочкарев В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих строительство спорного здания, а представленный истцом акт оценки стоимости зданий и сооружений в котором отражен объект "ремонтная зона для автомашин" не является приложением к плану приватизации.

Заявитель также указывает на то, что идентифицирующие признаки объекта недвижимости, указанные в приложенном к исковому заявлению техническом паспорте, не соответствуют признакам объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за предпринимателем Бочкаревым В.П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы и, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением N1 к плану приватизации государственного предприятия "Центральный ремонтно-механический завод", утвержденному распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 16.12.1992 N 98/АК, в уставный капитал ОАО "ЦРМЗ" был передан объект - "ремонтная зона для автомашин", 1989 года ввода в эксплуатацию.

Согласно справке об адресной регистрации объектов недвижимости от 08.04.2004 N 07/2-1536, выданной уполномоченным органом, объекту- "ремонтная зона для автомашин" был присвоен адрес: Иркутская область, г.Братск, П20 3 8 01 01.

По заявлению ОАО "ЦРМЗ" 27.09.2004 на объект - "ремонтная зона для автомашин", 1989 года постройки, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, П20 38 01 01, ФГУП "Ростехинвентаризация" составлен технический паспорт; данный объект недвижимости был включен в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности под инвентарным номером 25:414:001:002362730.

В ходе подготовки документов к государственной регистрации права собственности, истцом установлено, что предприниматель Бочкарев В.П. осуществил в установленном законодательством порядке государственную регистрацию права собственности на спорное здание, поменяв его наименование- цех по техническому обслуживанию автомобилей, а также площадь.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к истцу при приватизации государственного предприятия "Центральный ремонтно-механический завод", ОАО "ЦРМЗ" обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на статью 213 Гражданского кодекса РСФСР и статью 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Бочкаревым В.П. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения Братского городского суда от 17 октября 2005 года, которое в последствии было отменено, что доказательств, свидетельствующих о законном владении ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлено, что право собственности ОАО "ЦРМЗ" на спорное имущество возникло в установленном законом порядке при приватизации указанного выше государственного предприятия.

При этом суд руководствовался статьями 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона "О собственности в РСФСР", статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив судебные акты в приделах, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что наименование объекта, указанного в адресной справке, совпадает с наименованием объекта, указанным в приватизационных документах; в адресной справке содержится ссылка на план приватизации от 17.03.1993 и акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением к плану приватизации. В адресной справке также указано местоположение объекта по ранее выданным документам, которое совпадает с адресом приватизированного государственного предприятия и с местом расположения земельного участка, который на основании постановления главы администрации г. Братска от 20.10.1992 N 965 был предоставлен данному государственному предприятию. 09.06.1998 указанный земельный участок на основании постановления главы администрации г. Братска N 659 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования правопреемнику приватизированного предприятия - ОАО "ЦРМЗ", в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод истца о том, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, никогда не принадлежал истцу.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что право собственности ОАО "ЦРМЗ" на спорное имущество возникло в силу статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", что спорное имущество вошло в уставный капитал ОАО "ЦРМЗ", которое в силу законодательства является правопреемником указанного выше государственного предприятия.

Документы, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о приобретении ответчиком права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя об изменении судом предмета иска в части изменения площади спорного объекта без соответствующего уточнения истца, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Поскольку в техпаспорте на спорное здание, выданном ОГУП "ОЦТИ" по состоянию на 16.09.2005, и в техпаспорте на это же здание, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 14.09.2004, имеются разночтения по размеру площадей, суд обоснованно исходил из площади здания, указанной в акте обследования, составленном представителями вышеназванных предприятий технической инвентаризации по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела- 23.04.2007. Из данного акта усматривается, что данные разночтения обусловлены неточностями и техническими ошибками в вышеуказанных технических паспортах.

Доводы заявителя о рассмотрении судебными инстанциями данного дела в отсутствие третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО, не извещенного надлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняются в виду их необоснованности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклонены, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 30 июля 2007 года по делу N А19-22835/06 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 30 июля 2007 года по делу N А19-22835/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.