Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N А10-3206/06-Ф02-6929/2007 Поскольку предусмотренная комиссия от платы за отправление переводов выплачивается банку за счет средств кредитной организации, а не за счет средств клиента физического лица, осуществляющего денежный перевод и вносящего плату за перевод согласно установленным кредитной организацией тарифам, названная плата за перевод распределяется между банком и кредитной организацией на условиях, предусмотренных кредитным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N А10-3206/06-Ф02-6929/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения от 31.05.2006 N 13-22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) в части привлечения банка к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 81 315 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 423 338 рублей и пеней в сумме 112 511 рублей 44 копейки за его неуплату; требований NN 349799, 349800 налоговой инспекции в части предложения уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Решением от 21 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 7 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Постановлением от 26 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно определил правовую природу договора о сотрудничестве, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" (кредитная организация), как агентского, поскольку согласно условиям заключенного договора банк осуществляет все предусмотренные им действия за свой счет; получает комиссионное вознаграждение не от организации, а от физических лиц; осуществляя перевод денежных средств по поручению физических лиц, совершает все действия от своего имени.

Банк считает, что предметом данного договора является предоставление банку доступа к системе переводов Вестерн Юнион и права осуществлять в рамках указанной системы банковские операции в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По мнению банка, буквальное толкование слов и выражений договора позволяет определить, что бремя расходов по исполнению названного договора несет банк, в том числе и расходы на установку программного обеспечения, расходы по организации приема и выплаты переводов, по оборудованию рабочих мест, заработной плате штатных работников банка, телефонным услугам, обеспечению системы безопасности.

Вывод суда о направлении банком отчетов контрагенту по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 3.5 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность кредитной организации представлять отчеты банку.

Банк на основании выданной ему лицензии обязан принимать платежи от физических лиц и перечислять их и без заключения договора с кредитной организацией, следовательно, плата за отправление перевода взимается с физических лиц, то есть клиент несет бремя расходов по оплате вознаграждения за выполненное банком поручение физического лица. При этом выплата вознаграждения кредитной организацией банку не предусмотрена договором и фактически не производится.

Банк полагает, что заполнение физическим лицом бланка, предоставленного кредитной организацией, размещение в пунктах обслуживания клиентов знака платежной Системы Вестерн Юнион, использование соответствующих рекламно-информационных и оформительских материалов, наличие в заключенном договоре запрета на выступление агентом или представителем иных компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств, не свидетельствует о наличии у него статуса агента, действующего по поручению и за счет организации.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку банка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 03.05.2006 N 13-22 и вынесла решение от 31.05.2006 N 13-22, в том числе о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 81 315 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 423 338 рублей и пени в сумме 112 511 рублей 44 копейки за его неуплату.

Требованиями NN 349799, 349800 налоговая инспекция предложила банку уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о признании недействительными названных ненормативных актов налоговой инспекции является правильным.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты.

Таким образом, признаками агентского договора являются:

- совершение каких-либо действий одной стороной договора по поручению другой стороны;

- совершение указанных действий от имени исполняющей стороны, но за счет поручающей стороны либо от имени и за счет поручающей стороны;

- получение исполняющей стороной за совершенные действия вознаграждения от контрагента по договору.

Суд обоснованно отказал банку в удовлетворении его требований, установив наличие в договоре N 211 от 24.11.99 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных банком с кредитной организацией, признаков агентского договора, поскольку банк по поручению, от имени и за счет Системы Вестерн Юнион, используя ее фирменные бланки, логотипы, рекламные и информационные материалы по правилам работы в Системе Вестерн Юнион, за агентское вознаграждение (18 % от установленной кредитной организацией платы за перевод денежных средств) осуществлял операции по выплатам и отправлениям денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов.

Банк не представил суду доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с исполнением договора по осуществлению денежных переводов физических лиц, в частности, расходы по организации приема и выплаты переводов, по оборудованию рабочих мест, на выплату заработной платы штатным работникам, на приобретение и установку Системы Вестерн Юнион.

Из материалов дела следует, что предметом договора N 211 от 24.11.99 между банком и кредитной организацией (п. 1.1) является сотрудничество, направленное на предоставление услуг по выплате и отправлению денежных переводов по системе Вестерн Юнион по поручению физических лиц.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора при отправлении денежных переводов банком принимаются от клиентов указываемые ими суммы переводов и взимается плата за отправление переводов.

При этом пунктами 3.1-3.3 договора N 211 от 24.11.99 и пунктами 3.1-3.3 дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2002 к названному договору предусмотрено, что при выплате банком клиенту и отправлении денежного перевода клиента банку причитается комиссия в размере 18 процентов от взимаемой с физических лиц платы. Полученные банком от клиентов суммы переводов и платы за их отправление, а также суммы, причитающиеся кредитной организации согласно пункту 5.3 вышеуказанного договора, перечисляются банком в пользу кредитной организации за вычетом причитающейся банку комиссии.

Следовательно, предусмотренная комиссия от платы за отправление переводов выплачивается банку за счет средств кредитной организации, а не за счет средств клиента - физического лица, осуществляющего денежный перевод и вносящего плату за перевод согласно установленным кредитной организацией тарифам. Названная плата за перевод распределяется между банком и кредитной организацией на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, как следует из пункта 3.3 вышеназванного договора, банк не отправляет принятые от физических лиц денежные средства конечному получателю, а перечисляет их кредитной организации по ее поручению.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о направлении банком отчетов контрагенту по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2002 предусмотрена обязанность кредитной организации представлять отчеты банку, опровергается материалами дела.

Пунктом 2.5 договора N 211 от 24.11.99 установлено, что операции по выплатам и отправлениям денежных переводов по поручению физических лиц производятся банком в соответствии с правилами работы в Системе Вестерн Юнион, содержащимися в предоставляемом банку кредитным учреждением "Руководстве оператора по работе в Системе денежных переводов Вестерн Юнион (Руководство)".

В главе 1 имеющегося в деле Руководства предусмотрена обязанность оператора в конце рабочего дня просмотреть операционный дневник за прошедший день для того, чтобы проверить, все ли переводы зафиксированы в нем. Добавить недостающие переводы вручную. Отправить дневной отчет по электронной почте в центральный офис Вестерн Юнион в Москве (том 1 оборот л.д. 149).

Более того, в соответствии с пунктами 2.1.16, 3.1.15, 4.1 Порядка осуществления денежных переводов физических лиц (резидентов и нерезидентов) в долларах США из Российской Федерации и в Российскую Федерацию, в валюте Российской Федерации по Российской Федерации без открытия банковских счетов по системе "WESTERN UNION", утвержденного 30.08.2004 заместителем Председателя Правления ОАО АК "БайкалБанк", оператор банка, поименованного в разделе 1 агентством кредитной организации, в конце дня, т.е. после окончания времени работы операционной кассы в программе "WESTERN UNION" генерирует отчет (дневник денежных переводов Вестерн Юнион) по отправленным и полученным переводам, проведенным за день, и представляет операционные дневники в электронном виде ежедневно компании "WESTERN UNION" через систему "WESTERN UNION" (том 1 л.д. 162, оборот л.д. 163, 164, л.д.165).

Довод кассационной жалобы о том, что банк осуществляет переводы на основании выданной ему лицензии, обязан принимать платежи от физических лиц и перечислять их и без заключения договора с кредитной организацией, несостоятелен.

Пунктом 5.1 договора N 211 от 24.11.99 установлено, что банк осуществляет денежные переводы физических лиц по Системе Вестерн Юнион как на основании своей лицензии, так и на основании лицензии кредитной организации.

Таким образом, суд выполнил указания суда кассационной инстанции и правильно определил природу названного договора, заключенного между кредитным учреждением и банком, как агентского, а совершаемых банком на основании указанного договора операций - как небанковских, при осуществлении которых не применяется подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода, полученная банком в виде вознаграждения (комиссии) в размере 18 процентов от установленной кредитной организацией платы за перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 26 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3206/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.