Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N А78-5307/2006-Ф02-4651/2007 Суд признал частично незаконным решение налоговой инспекции, поскольку указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости общества и организаций, которым был реализован уголь, поэтому у налогового органа не имелось оснований, для проверки соответствия применяемых цен рыночным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N А78-5307/2006-Ф02-4651/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (ОАО "РХ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения и требования инспекции от 3 августа 2006 года N609/2.12 об уплате налога и пени в части доначисления налога на прибыль в размере 54 325 004,68 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 30 111 523,28 рублей, налога на добавленную стоимость размере 124 251 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 386,32 рублей, налога на землю в размере 44 440,93 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пени, штрафов.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением к ОАО "РХ" с требованием о взыскании 15 568 206 рублей налоговых санкций по оспариваемому решению.

Решением от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены, встречное требование инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 43 175 рублей 91 копейка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что общество, ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") и ОАО "Читинская угольная компания" в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми, так как членами Совета директоров общества являлись лица, входящие в состав Совета директоров ОАО "СУЭК", ОАО "Читинская угольная компания".

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что наличие в Совете директоров одних и тех же физических лиц не могло повлиять на экономические результаты сделок по реализации угля, поскольку, будучи должностными лицами коммерческих организаций, являющихся сторонами этих сделок, они заинтересованы во взаимодействии между собой путем определения условий сделок и достижения соответствующих экономических результатов.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, определение доходов от реализации угля ОАО "РХ" по налоговому периоду 2003 года налоговым органом произведено с учетом положений 40 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены угля, реализованного потребителям открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ОАО "ППГХО").

Инспекция также считает, что налогоплательщику обоснованно начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, по поставщикам ООО "Редберг Трэйд", ООО "Миланторг" в связи с тем, что один поставщик ликвидирован в установленном законом порядке, второй - не представляет бухгалтерскую отчетность. Кроме того, расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены надлежащими документами.

Кроме того, налоговым органом доначислена плата за пользование водными объектами в связи с занижением налогоплательщиком объемов забранной воды.

Также инспекция не согласна с решением суда о неправомерности дополнительного начисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку общество не является учреждением и не имеет права на использование налоговой льготы, предоставляемой в отношении объектов соцкультбыта.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика (акт N2.12/7 от 03 февраля 2006 года) налоговой инспекцией принято решение от 3 августа 2006 года N609/2.12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения обществу доначислен налог на прибыль в размере 47 002 849 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 329 200 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 30 164 408,63 рублей, налог на землю в размере 344 187,54 рублей, плата за пользование водными объектами в размере 386,32 рублей, пени по указанным налогам в размере 20 900 848,04 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате их неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20 процентов в сумме 15 568 206 рублей.

Инспекцией выставлено требование от 03.08.2006 N609/2.12 об уплате налога и пени в размере 98 741 878,53 рублей и требование от 03.08.2006 N609/2.12 об уплате налоговых санкций в размере 15 568 206 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд.

Так как санкции в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась за их взысканием в суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основанием дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов налоговый орган указал занижение налоговой базы в результате реализации угля взаимозависимым лицам по ценам, не соответствующим рыночным.

Арбитражный суд, признавая частично незаконным решение инспекции и основанное на нем требование, исходил из того, что указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости общества и организаций, которым был реализован уголь, поэтому у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для проверки соответствия применяемых цен рыночным. Также суд указал, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлена рыночная цена реализуемого угля, поскольку ее расчет проводился с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.

Основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми приведены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Из пункта 2 данной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд правильно указал, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания общества и ОАО "СУЭК" взаимозависимыми.

Налоговый орган в обоснование этих доводов ссылался на статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и обстоятельства, свидетельствующие о наличии одних и тех же лиц в составе Совета директоров общества и ОАО "СУЭК".

Статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) установлены основания для признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки. К таким лицам относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члены коллегиального исполнительного органа общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом положений Устава общества, статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд сделал правильный вывод о том, что лица, являющиеся членами Совета директоров общества и ОАО "СУЭК", не могли повлиять на решения Совета директоров общества, так как не составляют большинство в Совете директоров общества, и не могли принимать решения об одобрении сделок, в совершении которых они признаются заинтересованными. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие влияние этих лиц на результаты сделок по реализации угля.

Доводы, приведенные налоговым органом в доказательство взаимозависимости лиц, не могут служить доказательством последней, поскольку аффилированность лиц не является бесспорным доказательством взаимозависимости. Равно как и наличие аффилированных лиц в непродолжительный период времени не может распространять критерий взаимозависимости на весь проверяемый период.

Доводы инспекции об аффилированности лиц открытого акционерного общества "Читинская угольная компания" (далее - ОАО "ЧУК") и ОАО "СУЭК" правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не касаются взаимоотношений ОАО "СУЭК"" и ОАО "РХ".

В обоснование взаимозависимости налоговый орган указывает на наличие модели вертикального управления угледобывающего предприятия (ОАО "РХ") и предприятиями, осуществляющими сбыт продукции (Закрытое акционерное общество "СУЭК "Байкал - Уголь" (далее ЗАО "СУЭК "Байкал -Уголь"), ОАО "СУЭК") закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы Межрегиональный Деловой мир" (далее - (далее - ЗАО "Управляющая компания группы МДМ")

Факты, на которые ссылается инспекция в подтверждение наличия вертикально интегрированной модели управления не относятся к проверяемому периоду - 2003 году.

Кроме того, судом установлено, что материалами дела не подтверждается, что ЗАО "Группа МДМ" осуществляло одновременное руководство прямо либо опосредованно деятельностью ОАО "РХ" и ОАО "СУЭК".

Суд также проверил довод налогового органа о владении открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир " (далее ОАО АКБ "МДМ") акциями ОАО "РХ", и обоснованно отклонил его, поскольку банк в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" является номинальным держателем акций общества и не обладает правами, предоставляемыми владельцу акций.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод инспекции о том, что в списках аффилированных лиц ОАО "Разрез Харанорский" АКБ "МДМ" указано как лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20 процентов голосующих акций общества данный довод не подтверждается указанным списком афиллированных лиц.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания общества и ОАО "СУЭК" взаимозависимыми лицами и проверки соответствия применяемых цен реализации угля рыночным соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательно приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе метод учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод.

В силу норм пунктов 8 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации и затратный метод применяются при отсутствии возможности расчета в соответствии с методом, указанным в статье прежде него.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при определении рыночной цены реализуемого обществом угля инспекцией использованы данные о ценах последующей реализации угля открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ОАО "ППГХО" и потребителями), то есть фактически применен метод цены последующей реализации.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при проведении проверки располагал сведениями о том, что на территории Читинской области бурые угли помимо налогоплательщика добывались и реализовывались целым рядом предприятий, в том числе идентичные угли - ОАО "ЧУК" однако, такое обстоятельство, позволившее бы использовать сведения о цене реализации угля для расчета рыночной цены методом цены идентичных товаров, налоговым органом оставлено без внимания. Налоговым органом не исследовались цены иных предприятий помимо ОАО "ППГХО".

Использованный инспекцией метод определения рыночной цены не может быть признан методом цены идентичных (однородных) товаров, поскольку основан на цене реализации перепродавцом того же самого товара и не учитывает сопоставимости условий совершения сделок, указанных в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации под рыночной ценой товара понимается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд правильно указал, что налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сравнивались цены реализации угля предприятий, действующих в несопоставимых экономических условиях. При рассмотрении дела установлено, что сделки кардинально отличались по объему отгруженного угля.

Однако указанное обстоятельство не учитывалось налоговым органом в расчете рыночных цен.

Пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ устанавливает требование при определении рыночной цены учитывать исключительно информацию о заключенных на момент реализации идентичного товара сделках в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В том случае, если различие между условиями сделок может быть учтено с помощью поправок, в расчете рыночной цены используются соответствующие корректировки.

Учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, решение налогового органа должно содержать расчет, отражающий указанные обстоятельства, а также пояснения, позволяющие осуществить его проверку.

Однако ни акт налоговой проверки, ни обжалуемое решение не содержат расчета, учитывающего различия в объемах поставок угля и его качественных характеристиках, а также обоснование такого расчета.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса при расчете рыночных цен налоговый орган не учитывал различия в качественных характеристиках угля и не производил корректировку такого расчета с помощью поправок.

При таких обстоятельствах у инспекции не возникло право на осуществление контроля за ценой реализации товара, так как в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, необходимые для возникновения такого права, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении инспекцией налога на прибыль в размере 50 800 105 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным делам, проверены судом кассационной инстанции.

В данной части доводы налоговой инспекции являются правильными, вместе с тем они не влияют на законность судебного акта по настоящему делу, поскольку суд основывал свои выводы, в том числе, на установленных при рассмотрении данного дела доказательствах.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 3 366 240 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, вознаграждение, выплаченное ОАО "СУЭК" по договору NСУЭК/289А от 11.03.2003, заключенному для оказания управленческих услуг обществу.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные налогоплательщиком соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, все документы, необходимые для подтверждения расходов, имеются в материалах дела и были представлены инспекции во время проведения выездной налоговой проверки.

Судом кассационной жалобы не принимается довод инспекции об отсутствии экономической оправданности расходов по договору NСУЭК/2 89А.

Тот факт, что осуществление расходов не привело к увеличению прибыли в данном налоговом периоде, безусловно не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды положительных изменениях от управленческой деятельности ОАО "СУЭК" в следующих налоговых периодах.

Наличие в штате разреза должностей с управленческими функциями, что также, по мнению инспекции, не позволяет считать расходы по договору NNСУЭК/289А экономически обоснованными, не влияет на возможность заключения договора на оказание услуг по управлению организацией со сторонней организацией.

При таких обстоятельствах ненормативные акты инспекции в этой части правильно признаны судом недействительными.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 71 750,88 рублей, 86 908,80 рублей, соответствующих пеней и штрафа в связи с отказом в признании расходов по оплате услуг ООО "Редберг Трэйд", ООО "Миланаторг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии понесенных расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа признания расходов по оплате услуг по ремонту вычислительной техники для целей налогообложения прибыли, налоговый орган указал на то, что ООО "Редберг Трэйд" ликвидировано 07.06.04 по решению арбитражного суда города Москвы, ООО "Миланторг" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, начиная с 3 квартала 2003 года, по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение неизвестно. Документы, составленные в подтверждение факта оказания услуг ООО "Редберг Трейд", подписаны, как указано в акте проверки, "неуполномоченным, а именно неустановленным лицом", подписи должностных лиц фирм не расшифрованы, не представлены доверенности на лиц, подписавших счета-фактуры и акты выполненных работ, а также не представлены договоры на оказание услуг.

Судом первой инстанции было установлено, что услуги ООО "Редберг Трэйд" были оказаны в 2003 году, то есть до даты ликвидации фирмы.

Факт непредставления отчетности контрагентом не влияет на право налогоплательщика заключать сделки с юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Российской Федерации.

Согласно подпунктов "е" и "ж" пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Поэтому отсутствие расшифровок подписей должностных лиц не является основанием для признания недействительным документа, имеющего печать фирмы,- подписи должностных лиц и наименование их должностей. Оказанные услуги названы в актах выполненных работ, а именно - "ремонт вычислительной техники".

Доверенности на подтверждение полномочий на подписание актов выполненных работ не являются документами, наличие которых может подтверждать расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждены расходы по ремонту вычислительной техники по двум вышеназванным поставщикам, соответствующие документы представлены ответчику в полном объеме.

Судом кассационной инстанции не принимается довод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в связи с отсутствием гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена, документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Инспекции в ходе выездной проверки были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, то есть документы, исходящие от стороны по договору. Поэтому факт заключения договоров подтвержден документально.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик должен был заключить договор с фирмой, расположенной в регионе его нахождения, противоречит принципу свободы договора, провозглашенному в статье 1 и конкретизированному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, принял для целей налогообложения прибыли расходы по ремонту вычислительной техники, оказанному ООО "Редберг Трэйд", ООО "Миланторг".

По данным поставщикам инспекцией также отказано в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 124 251 рубль.

Отказывая в вычете, инспекция в качестве основания для отказа не указала ни одного нарушения налогового законодательства, допущенного заявителем, в обоснование вывода о неправомерности вычета. В качестве такого основания налоговый орган указал на нарушения, допущенные контрагентами заявителя по сделкам. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает зависимости права налогоплательщика на вычет налога с исполнением налоговых обязательств его контрагентами.

Судом установлено соблюдение налогоплательщиком условий, определенных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на вычет.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры не содержат расшифровок подписей должностных лиц общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку действующее в момент рассматриваемых правоотношений законодательство не устанавливало такую обязанность лица, выставляющего счет-фактуру.

Таким образом, налогоплательщик правомерно принял к вычету суммы налога, уплаченные в составе цены за услуги по ремонту вычислительной техники.

По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 30 111 523,28 рублей, пени 13 237 559,06 рублей, штраф 6 022 05,00 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у инспекции для указанных доначислений.

Основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы послужило применение контрольных мероприятий в отношении уровня цен по сделкам реализации угля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.

Как уже было установлено судом, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации была применена налоговым органом неправомерно. Инспекция в нарушение пункта 2 статьи 40, статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не доказала право на осуществление контроля за ценами реализации налогоплательщика в проверяемом периоде, и в нарушение пунктов 3-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не определила рыночную цену реализации единицы добытого полезного ископаемого (угля).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности ненормативных актов инспекции в указанной части.

По эпизоду доначисления платы за пользование водными объектами в размере 386,32 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, того, что объемы водопользования в налоговых декларациях не соответствуют фактическому забору воды обществом.

Выводы инспекции о занижении обществом объемов водопользования основаны на показателях статистической формы 2ТП (водхоз), которые включают планируемый, а не фактический объем водопользования (Письмо ГУПР по Читинской области от 03.12.01 N03-10.3/1399 "О лимитах водопотребления на 2003 год" обязывало предприятия представить отчет 2ТП (водхоз) до 01.12.2003, фактически отчет был представлен 12.11.2003, т.е. до окончания отчетного периода, что исключало возможность представления фактических данных по отчету 2ТП (водхоз). Между тем фактический объем водопользования подтвержден налогоплательщиком в налоговых декларациях за январь - декабрь 2003 года и налоговым органом не опровергнут.

По смыслу статьи Федерального закона от 06.05.1998 N71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" следует, что для расчета налоговой базы используется не планируемый, а фактический объем водопользования.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.01 NВТ-6-04/168@ утверждены Методические рекомендации по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, в пункте 3 которых определен метод исчисления фактического объема забранной воды. Согласно указанному пункту статистическая отчетность по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" служит основанием для ведения Государственного водного кадастра, а не документом для расчетов фактических объемов забранной воды для исчисления платежей за пользование водными объектами.

Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который ведется на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов.

Между тем, первичные документы, отражающие фактический объем забранной воды инспекцией в ходе налоговой проверки не истребовались и не рассматривались.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доначисление платы за пользование водными объектами в сумме 386,32 рублей, а также начисление пени в размере 63,35 рублей и штрафа в размере 77,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

По эпизоду доначисления налог на землю в размере 44 440,93 рублей, пени в размере 9 394,66 рублей, штрафа 888,12 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на землю.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (действовавшем в проверяемый период) от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.

Фактическими пользователями спорных земельных участков являются профилакторий, библиотека, дом культуры и другие объекты, данные участки используются по целевому назначению для организации отдыха и оздоровления, культурных целей.

Поскольку Закон РФ "О плате за землю" введен в действие ранее Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, нет оснований применять понятие "учреждение", данное в Гражданском кодексе Российской Федерации, к положениям Закона "О плате за землю". касающихся применения льготы по уплате земельного налога учреждениями культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.

Основанием для применения указанной налоговой льготы является использование земельных участков в определенных социально значимых целях, при этом освобождение от налогообложения не зависит от организационно-правовой формы организации, на балансе которой находятся соответствующие объекты.

При таких обстоятельствах общество правомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, поэтому решение и требование инспекции в части предложения уплатить недоимку, пени и штраф по земельному налогу не соответствуют закону.

На основании вышеизложенного, выводы суда о недействительности решения и требования инспекции, в обжалуемой налогоплательщиком части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5307/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.