Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N А33-1756/2007-Ф02-7282/2007 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации, и что действия УФРС по регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект не нарушают права и законные интересы истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N А33-1756/2007-Ф02-7282/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 2000" (далее - ООО "Меркурий 2000") и индивидуальный предприниматель Яницкий Анатолий Иванович (далее - предприниматель Яницкий А.И.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС) о признании действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права собственности за Тиняковым С.Е. на сооружение - площадка для комплектации (лит. Г10-Г14, I, II, 1,2), застроенной площадью 3789,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63г, сооружение 21, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010753790:0003 (далее - спорный объект), незаконными, и об обязании аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2006 N 24-24-01/023/2006-053.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2007 года и от 21 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Тиняков Сергей Евгеньевич и Степанов Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, предприниматель Яницкий А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что незаконная регистрация права собственности на площадку комплектации, которая не является объектом недвижимого имущества, нарушает принадлежащее предпринимателю Яницкому А.И. право на отвод ему земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания, расположенного на земельном участке, прилегающем к площадке комплектации.

По мнению заявителя, право собственности открытого акционерного общества "Красноярскагрокомплект" (далее - ОАО "Красноярскагрокомплект") основано на плане приватизации, в котором отсутствует характеристики, позволяющие идентифицировать указанный в плане объект приватизации с объектом, право собственности на который зарегистрировано за Тиняковым С.Е. на основании заключенного между ним и ОАО "Красноярскагрокомплект" договора купли-продажи от 01.07.2001. Заявитель указывает, что сделка по продаже объекта, не указанного в плане приватизации, ничтожна, в связи с чем регистрация УФРС права собственности Тинякова С.Е. на спорное имущество является незаконной.

ООО "Меркурий 2000" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

УФРС представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО "Меркурий 2000" своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них соответственно.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Яницкий А.И. является собственником нежилого помещения N 2 (здание склада), общей площадью 140,90 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Калинина. 63г. строение 9. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Меркурий 2000" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Калинина, 63г, строение 9. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные объекты приобретены Яницким А.И. и ООО "Меркурий 2000" у ОАО "Красноярскагрокомплект" соответственно в 2003 и в 2000 году.

10.07.2001 между ОАО "Красноярскагрокомплект" (продавец) и Тиняковым С.Е. (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого покупатель приобретает у продавца в собственность в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество - площадку для комплектации, расположенную по этому же адресу (сооружение N21).

19.06.2006 УФРС произведена государственная регистрация права собственности Тинякова С.Е. на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 24 Е3 N 299937).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 15.01.2007 N 47-недв утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, общей площадью 375,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 63г, строение 9, занимаемого нежилым зданием, принадлежащим предпринимателю Яницкому А.И. и ООО "Меркурий 2000".

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, необходимый для обслуживания принадлежащих им зданий, не может быть выделен при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на площадку комплектации, расположенную по границам зданий, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации права собственности за Тиняковым С.Е. на спорный объект, и об обязании аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2006 N 24-24-01/023/2006-053.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации, и что действия УФРС по регистрации права собственности Тинякова С.Е. на спорный объект не нарушают права и законные интересы истцов.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав на то обстоятельство, что заинтересованность заявителей в рамках земельных отношений не определяет их заинтересованности в отношениях, обусловленных регистрацией прав на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав в отношении недвижимого имущества.

Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2001 между ОАО "Красноярскагрокомплект" (продавец) и Тиняковым С.Е. (покупатель). Предметом данного договора является сооружение - площадка для комплектации, застроенной площадью 3789,2 кв.м., лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14 NI, II, 1, 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Калинина, 63 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истцы в качестве основания иска ссылаются на то обстоятельство, что земельный участок, необходимый для обслуживания принадлежащих им зданий, не может быть выделен им при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на площадку комплектации, расположенную по границам принадлежащих им зданий. При этом истцами не предоставлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих необходимость выделения им земельного участка для эксплуатации зданий, а также невозможность решения данного вопроса в рамках земельных правоотношений, в частности, путем оформления сервитута.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в решении суда от 13 июня 2007 года и постановлении от 13 августа 2007 года о недоказанности истцами того обстоятельства, что произведенной государственной регистрацией права собственности Тинякова С.Е. на спорное имущество нарушены их права или законные интересы, являются правомерными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, в связи с чем подлежат оставлению в силе в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А33-1756/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.