Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N А19-2259/07-Ф02-3719/2007 Решение подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка объяснениям предпринимателя, что в первоначально представленной налоговой декларации по ЕНВД налог был исчислен и уплачен исходя из площади автостоянки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N А19-2259/07-Ф02-3719/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N А19-2257/07-Ф02-3717/2007

Индивидуальный предприниматель Черенцова Жанна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 37860-1034 от 12.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция).

Решением суда от 28 февраля 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении физического показателя, учитываемого при исчислении единого налога на вмененный доход от деятельности по оказанию услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке, должна учитываться вся площадь земельного участка, предоставленного для осуществления данного вида деятельности, а не только площадь непосредственно используемая для стояночных мест.

Представитель предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу считает, что решение суда соответствует закону и просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 11.09.2007 N 36862), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года, в которой налогоплательщик при исчислении единого налога применил физический показатель площади автостоянки в размере 1 893 кв.м.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение N37860-1034 от 12.09.2006, которым предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленный единый налог на вмененный доход и соответствующие пени в связи с занижением физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

При этом инспекция исходила из того, что согласно договору аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002, заключенному с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска, предпринимателю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 5009 кв.м.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из физического показателя, равного фактической площади стояночных мест, а также из недоказанности инспекцией использования предпринимателем для хранения автотранспортных средств всей площади автостоянки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Согласно договору аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002, заключенному предпринимателем с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска, предпринимателю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 5009 кв.м.

Вывод суда о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 5 009 кв.м. предоставлен для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, предприниматель определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.

Таким образом, при доначислении налога инспекцией обоснованно применен физический показатель площади автостоянки в размере 5 009 кв.м.

Между тем, судом не дана оценка доводам предпринимателя, что в первоначально представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года налог был исчислен и уплачен исходя из площади автостоянки в размере 5 009 кв.м.

Данное обстоятельство имеет значение для проверки правомерности решения инспекции в части предложения уплатить суммы дополнительно начисленного налога и соответствующих пеней за этот же налоговый период.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки довода предпринимателя об уплате единого налога и наличия оснований для дополнительного начисления налога и пеней.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2259/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.