Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N А19-2258/07-Ф02-3718/2007 Решение подлежит отмене, поскольку порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, предприниматель определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности извлечения дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N А19-2258/07-Ф02-3718/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N А19-2255/07-Ф02-3716/2007

Индивидуальный предприниматель Черенцова Жанна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 03-09/02.3-38347-1046 от 20.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция).

Решением суда от 12 марта 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении физического показателя, учитываемого при исчислении единого налога на вмененный доход от деятельности по оказанию услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке, должна учитываться вся площадь земельного участка, предоставленного для осуществления данного вида деятельности, а не только площадь непосредственно используемая для стояночных мест.

Представитель предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу считает, что решение суда соответствует закону и просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 11.09.2007 N 36851), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2006 года, в которой налогоплательщик при исчислении единого налога применил физический показатель площади автостоянки в размере 1 893 кв.м.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение N 03-09/02.3-38347-1046 от 20.09.2006 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней в связи с занижением физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

При этом инспекция исходила из того, что согласно договору аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002, заключенному с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска, предпринимателю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 5009 кв.м.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из физического показателя, равного фактической площади стояночных мест, а также из недоказанности инспекцией использования предпринимателем для хранения автотранспортных средств всей площади автостоянки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Согласно договору аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002, заключенному предпринимателем с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска, предпринимателю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 5009 кв.м.

Вывод суда о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 5 009 кв.м. предоставлен для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, предприниматель определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.

Таким образом, при доначислении налога инспекцией обоснованно применен физический показатель площади автостоянки в размере 5 009 кв.м.

Занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за второй квартал 2006 года повлекло неполную уплату данного налога, поэтому налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также предложил уплатить единый налог и начисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса пени.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене. Установленные судом обстоятельства позволяют принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 20.09.2006 N 03-09/02.3-38347-1046.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Кодекса с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в пользу инспекции 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2258/07 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черенцовой Жанны Владимировны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.