Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N А19-23794/06-Ф02-900/2007 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 октября 2007 г. N А19-23794/06-Ф02-900/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Братскпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 07-1/14161 от 04.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция).

Решением суда от 4 декабря 2006 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением от 7 марта 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 31 мая 2007 года заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что документы, представленные обществом в подтверждение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "ВЭМ-Строй", не содержат достоверных данных и реквизитов, так как названный контрагент не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, по юридическому адресу не находится, не имеет работников и основных средств, необходимых для выполнения строительных работ.

Также инспекция указывает, что ООО "ВЭМ-Строй" по сообщению ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" не подавало заявку на получение пропусков для доступа работников и строительной техники на территорию названного завода.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности самостоятельного выполнения ООО "ВЭМ-Строй" работ, поименованных в первичных документах, в связи с этим сделки, заключенные обществом с названной организацией носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтового отправления от 11.09.2007 N 37290 и от 17.09.2007 N37289), своих представителей на судебное заседание не направили.

Общество оспаривает решение N07-1/14161, принятое инспекцией 04.09.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

Данным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по налогу на 20.06.2006, налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в размере 433 220 рублей.

Основанием доначисления налога инспекция указала неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЭМ-Строй".

При этом инспекция установила, что ООО "ВЭМ-Строй", выставившее счета-фактуры на оплату подрядных работ, не имеет лицензии на производство строительно-монтажных работ, его юридический адрес не соответствует фактическому, представляет налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимально начисленными суммами налога, основные средства и работники, необходимые для осуществления работ, у названного подрядчика отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между обществом (генподрядчик) и ООО "ВЭМ-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2006, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием генподрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно условиям договора субподряда от 01.01.2006 субподрядчик выполнял работы самостоятельно, договором не предусмотрено выполнение работ третьими лицами. Приемка-сдача выполненных работ осуществлялась руководителем субподрядчика.

Оценивая правоотношения между обществом и ООО "ВЭМ-Строй", суд необоснованно не принял во внимание доводы инспекции об отсутствии субподрядчика по юридическому адресу, факт регистрации его на имя физического лица, не имеющего отношения к его деятельности, указав, что данные обстоятельства не влияют на применение обществом налогового вычета, поскольку реальность хозяйственных операций общества с названным субподрядчиком инспекцией не опровергнута.

При новом рассмотрении дела инспекцией представлены в материалы дела новые документы:

- бухгалтерская отчетность ООО "ВЭМ-Строй" за 2005 год и первый квартал 2006 года, согласно которым численность работников предприятия в первом квартале 2006 года составляет 1 человек, выручка предприятия за 2005 год и первый квартал 2006 года составила 0 рублей, сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате в бюджет в 2005 году, составила 0 рублей;

- запрос в ООО "ВЭМ-Строй" о наличии в собственности или на праве аренды строительной техники, возвращенный в адрес налоговой инспекции в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, инспекцией дополнительно в ходе судебного разбирательства оформлены запросы открытому акционерному обществу (ОАО) "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", на территории которого производились спорные строительные работы, и получены ответы данного предприятия о том, что непосредственных отношений с ООО "ВЭМ-Строй" предприятие не имело, а заявки для получения пропусков в его адрес не направлялись, и пропуски для работников данной организации не выдавались.

Указанные материалы не приняты судом при новом рассмотрении дела в связи тем, что они не были приведены в оспариваемом ненормативном правовом акте и не являлись основанием для его вынесения.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного, представленные инспекцией доказательства в отношении ООО "ВЭМ-Строй" подтверждают выводы оспариваемого решения налогового органа об отсутствии реальной возможности осуществить отраженные в первичных документах налогоплательщика работы.

Постановлением кассационной инстанции от 7 марта 2007 года суду первой инстанции при новом рассмотрении даны указания проверить не только формальное соответствие представленных обществом на налоговую проверку документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по контрагенту - ООО "ВЭМ-Строй", но и установить реальный характер взаимоотношений между данными хозяйствующими субъектами.

Установив формальное соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, суд отклонил доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям, которые фактически не могли осуществляться в связи с отсутствием у подрядчика необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае предъявления в суд инспекцией доказательств в подтверждение доводов о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на получение налоговых вычетов, процессуальное законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика представить доказательства правомерности использования своего права.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы инспекции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 указанного постановления).

Судом в совокупности с иными обстоятельствами необоснованно не принято во внимание, что налогоплательщик производит ремонтно-строительные работы на объектах ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", имеет лицензию на производство такого вида работ, но привлекает к выполнению работ субподрядчика ООО "ВЭМ-Строй", который лицензии на выполнение строительных работ не имеет; по юридическому адресу не значится, не имеет материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу, что у суда не было оснований для признания правомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по указанным работам.

Вместе с тем данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из оспариваемого обществом решения налоговой инспекции, у общества на дату принятия решения имелась переплата по налогу в сумме 1 520 275 рублей 95 копеек, превышающая сумму налога, дополнительно начисленного в результате отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "ВЭМ-Строй" в сумме 433 220 рублей. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто. Кассационная жалоба инспекции также не содержит доводов, опровергающих факт наличия переплаты.

С учетом данного обстоятельства и положений статьи 78 Кодекса, предусматривающей права инспекции самостоятельно произвести зачет переплаты в счет уплаты дополнительно начисленных сумм налога, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в части предложения уплаты налоговой 433 220 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена ей при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23794/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.