Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N А10-2202/07-Ф02-6933/2007 Суд отказал в удовлетворении иска о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение правильности квалификации эксплуатируемого предпринимателем объекта как пожароопасного производственного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N А10-2202/07-Ф02-6933/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N А10-2093/07-Ф02-6938/2007

Прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маносян Владимира Арутиновича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 июня 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судом норм материального права, в частности положений части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2, подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002.

Заявитель жалобы считает, что согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под ред. А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М: Химия, 1990), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, сосновая, еловая и т.д.), а также древесная пыль являются горючим материалом, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в результате заготовки, переработки, распиловки, измельчения древесины образуются твердые горючие вещества и материалы (доски, древесная кора, обломки бруса, бревен, древесные опилки и пыль), объект предпринимателя является пожароопасным объектом, эксплуатация которого требует наличия лицензии.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержала позицию кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятия проведена проверка предпринимателя на соответствие осуществляемой им деятельности по производству, хранению и переработке древесины требованиям законодательства об обязательном лицензировании пожароопасных производственных объектов. Проверкой установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по приему, хранению и переработке древесины на земельном участке по адресу: ст. Таловка, ул. Полевая, 1, Прибайкальского района. На территории участка имеются отходы лесопиления, древесная кора, обломки бруса, бревен.

По результатам проведенной Прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятия проверки Прокурором 25.05.2007 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение правильности квалификации эксплуатируемого предпринимателем объекта как пожароопасного производственного объекта, с учетом установленных пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002 (далее - Положение).

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок и основные принципы лицензирования, виды деятельности, подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление единого перечня лицензируемых видов деятельности.

Из положений указанных норм материального права, безусловно, следует вывод о том, что перечень видов деятельности, в правовом режиме лицензирования, как особой форме предварительного государственного контроля за потенциально опасной деятельностью, должен носить нормативно - определенный характер, исключающий расширительное толкование норм права, регламентирующих лицензируемые виды деятельности. Данное требование выступает гарантией, исключающей необоснованное вмешательство государства в отношения в сфере гражданского оборота.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом;

б) ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

Данное понятие пожароопасного производственного объекта соответствует требованиям Федерального закона "О пожарной безопасности" и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, признаками производственного объекта как пожароопасного в соответствии с указанными положениями являются следующие характеристики: это здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения; используемые на данных объектах вещества и материалы обладают исключительными химическими и физическими свойствами к самовозгоранию и (или) способностью легко воспламеняться, гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, Прокурором не представлено доказательств того, что находящиеся на земельном участке предпринимателя вещества и материалы в виде древесины, а также древесных опилок, древесной коры, обломков бруса, бревен способны к самовозгоранию, легко воспламеняются и (или) способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

При этом ссылка Прокурора на справочные материалы, согласованные с Государственной службой стандартных справочных данных, согласно которым древесина (сосновая, еловая, дубовая), а также древесная пыль являются горючим материалом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Сам по себе факт определения того или иного вещества и материала как горючего безусловно не свидетельствует о наличии у данного вещества таких химических и физических свойств как способности к самовозгоранию, легкому воспламенению, горению при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, то есть свойства вступления в экзотермическую восстановительно-окислительную химическую реакцию самостоятельно, без воздействия катализатора, тепловой энергии иной экзотермической реакции, либо с непродолжительным во времени интенсивным воздействием последней.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предприниматель пояснил, что опилки при производстве лесоматериалов попадают в яму, из которой в конце каждого рабочего дня убираются (л.д. 18).

Судом также установлено, что эксплуатируемый предпринимателем объект не является зданием, сооружением или помещением производственного либо складского назначения, представляет собой земельный участок, в границах площади которого находится древесина, сложенная штабелями, отходы лесопиления (л.д. 15, 18).

Предусмотренные Приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Приложение N 1) критерии, не позволяют квалифицировать земельный участок предпринимателя и как опасный производственный объект, поскольку древесина и указанные в протоколе осмотра от 25.05.2007 отходы лесопиления (древесная кора, обломки бруса, бревен) не является газом, жидкостью либо пылью (подпункты а), в) пункта 1 Приложения N 1); не является окисляющим веществом (подпункт б) пункта 1 Приложения N 1); не является взрывчатым или токсичным веществом (подпункты г), д), е), ж) пункта 1 Приложения N 1).

При таких обстоятельствах, не установив в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Прокурора, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2202/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.