Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N А19-26505/06-Ф02-6846/2007 Размещение заказов на поставки товаров, для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок, и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N А19-26505/06-Ф02-6846/2007
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании действий Комитета по молодежной политике Иркутской области (государственного заказчика) по выбору способа размещения заказа методом запроса котировок цен на разработку оригинал-макетов и печать полиграфической продукции при том, что размещение заказа осуществлялось по конкретным заявкам заказчика и для которых отсутствует функционирующий рынок, противоречащими требованиям части 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; признании размещения заказа на разработку оригинал-макетов и печать полиграфической продукции для нужд Комитета по молодежной политике Иркутской области недействительным.

Определением суда от 13 марта 2007 года в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Агентства по молодежной политике Иркутской области на надлежащего - Агентство по государственному заказу Иркутской области.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр "Риэл" (ООО "Полиграфический центр "Риэл") и Агентства по молодежной политике Иркутской области.

Решением суда от 09 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом части 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов двух инстанций о непредставлении антимонопольным органом доказательств размещения заказчиком конкретных заявок. По мнению УФАС по Иркутской области, таким доказательством является извещение о проведении запросов котировок цен.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что функционирующий рынок по выполнению работ, связанных с изготовлением полиграфических изделий по приведенному в информационном извещении специфицированному перечню, доступный для неопределенного круга лиц, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство по молодежной политике Иркутской области считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, указывает на то, что судами дана оценка всем доводам кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 37067, 37068, 37070 от 10.09.2007, N 37039 от 12.09.2007), Агентство по государственному заказу Иркутской области, ООО "Полиграфический центр "Риэл" и Агентство по молодежной политике Иркутской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель УФАС по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по поручению Комитета по молодежной политике Иркутской области Агентством по государственному заказу Иркутской области было осуществлено размещение государственного заказа на разработку оригинал-макетов и печать полиграфической продукции по профилактике наркомании, алкоголизма, табакокурения и других социально-негативных явлений методом запроса котировок.

Решением котировочной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области согласно протоколам заседания котировочной комиссии по оценке котировочных заявок (от 16.11.2006 NN 2139-К/06, 2136-К/06) победителем в запросе котировок признано ООО "Полиграфический центр "Риэл".

23.11.2006 между Комитетом по молодежной политике Иркутской области и ООО "Полиграфический центр "Риэл", по результатам проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области запроса котировочных заявок, были заключены государственные контракты на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции.

Полагая, что действия Комитета по молодежной политике Иркутской области по выбору способа размещения заказа методом запроса котировки цен на разработку оригинал-макетов и печать полиграфической продукции противоречат требованиям части 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", УФАС по Иркутской области в порядке части 5 статьи 10 названного Закона обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что антимонопольный орган не доказал несоответствие оспариваемых действий требованиям части 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Названный закон также определяет порядок размещения заказов.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона (часть 4 статьи 10 Закон о размещении заказов).

На основании статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу требований части 2 названной статьи Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сумма государственного контракта не превысила 250 000 рублей. Предметом размещения заказа в рассматриваемом случае явилось не поставка товара в виде полиграфической продукции, а выполнение работ по разработке оригинал-макетов и печати полиграфической продукции. Из протоколов заседаний котировочной комиссии следует, что рассматривалось несколько участников, подавших котировочные заявки (ИП Огнева А.А., ООО "Медиаинформ", ООО "Абсолют", ООО"Полиграфический центр "Риэл").

Учитывая названные обстоятельства, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что размещение заказа было осуществлено не по конкретным заявкам. Круг организаций и индивидуальных предпринимателей, способных выполнить указанные работы, является неограниченным, при этом работы могут быть выполнены по заказу любого лица, что свидетельствует о наличии функционирующего рынка. Поэтому в рассматриваемом случае выбор способа размещения заказа методом запроса котировок цен правомерно признан судом соответствующим действующему законодательству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Выводы судов о недоказанности антимонопольным органом несоответствия оспариваемых действий положениям Закона о размещении заказов основаны на материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты данным требованиям закона соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с УФАС по Иркутской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 09 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года по делу N А19-26505/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.