Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N А19-2619/07-Ф02-6844/2007 Поскольку в требовании о взыскании основного долга отказано, оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N А19-2619/07-Ф02-6844/2007
(извлечение)

Администрацией Листвянского муниципального образования заявлен иск в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Байкал-Отель" (ЗАО "Байкал-Отель") и администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании недополученной арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 3 634 040 руб. 86 коп. (в том числе основной долг -3 461 167 руб. 41 коп проценты за пользование чужими денежными средствами - 172 873 руб. 45 коп.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 2 мая 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты администрация Листвянского муниципального образования просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

Заявителя кассационной жалобы считает их незаконными, принятыми в нарушением норм материального права.

По его мнению истцу причинены убытки, вызванные неполучением в бюджет муниципального образования отыскиваемой суммы, которая могла бы быть получена от использования арендуемого ответчиком земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Байкал-Отель" указывает на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и второй инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

23.06.2004 между администрацией Иркутского района (правопредшественником администрации Иркутского районного муниципального образования) и ЗАО "Байкал-Отель" заключен договор N1790 аренды земельного участка".

Согласно условиям договора администрация Иркутского района (именуемая в договоре Арендодатель) на основании постановлений Главы Иркутского района Иркутской области N3610 от 05.12.2003 и N1858 от 23.06.2004 передает ЗАО "Байкал-Отель" (именуемому Арендатор) в аренду земельный участок из земель особо охраняемой территорий и объектов, площадью 6, 7188 кв.м. с кадастровым номером 38:06:030111:0041, сроком на 49 лет для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.02.2005 договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендодателем по договору является администрация Иркутского района, которой на основании статей 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации принадлежит право требования от арендатора (ЗАО "Байкал-Отель") внесения арендной платы.

Истец по делу - администрация Листвянского муниципального образования не является стороной по договору аренды либо получателем арендных платежей по договору.

В связи с изложенным арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанций о том, что оснований для взыскания с ЗАО "Байкал-Отель" и администрации Иркутского районного муниципального образования арендной платы в сумме 3 461 167 рублей 41 копеек не имеется.

Поскольку в требовании во взыскании основного долга отказано, оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 2 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2619/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.