Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N А33-1390/2007-Ф02-7081/2007 Суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор аренды может служить основанием для оформления в последующем договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 октября 2007 г. N А33-1390/2007-Ф02-7081/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЭТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Таймырэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу теплохода "Створ" (идентификационный номер Е-5-0182; габаритные размеры судна: длина 16,65м., ширина 3,50 м.; год и место постройки 1985/ г. Андропов; класс судна "0"; материал корпуса сталь; установленная грузоподъемность 1,5 т.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТЭТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Как указывает заявитель, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 директор филиала ОАО "Таймырэнерго" Бардюков В.Г. (арендодатель) и ООО "ТЭТ" (арендатор) подписали договор N101/52-"а" на аренду с правом выкупа теплохода "Створ".

Срок действия договора установлен с 01.10.2003 по 30.09.2005.

Из содержания договора следует, что по истечении срока договора при надлежащем исполнении его условий он может быть основанием для оформления договора купли-продажи теплохода, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство РТ-11 N 015995).

До истечения срока аренды 27.02.2004 был подписан договор купли-продажи судна и дополнительное соглашение к нему, в котором указано, что расчеты за проданное имущество произведены путем зачета арендной платы по договору N101/52-"а".

Полагая, что договор аренды с правом выкупа является недействительным, ОАО "Таймырэнерго" обратилось 10.06.2004 к истцу с требованием о возврате судна. Актом от 22.11.2004 были оформлены действия сторон по возврату судна ответчику.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2006 года по делу N А33-7107/2006 истцу было отказано в связи с действительностью договора аренды во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ООО "ТЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец считает свои обязательства по договору аренды исполненными, а действия по передаче судна 22.11.2004 недействительной сделкой, повлекшей неправомерную, безвозмездную передачу имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что договор аренды может служить основанием для оформления в последующем договора купли-продажи.

В момент заключения договора купли-продажи срок действия доверенности представителя арендодателя уже истек, а подлинник доверенности N119-08 от 01.01.04 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя считать надлежаще оформленным основание перехода права собственности на арендованное имущество.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 130, 209, 307, 309, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся преюдициального значения выводов суда по другому делу о действительности договора аренды, не противоречат выводам суда об отсутствии оснований для возврата имущества истцу, поскольку договором аренды предусмотрена только возможность передачи спорного имущества в собственность истца на основании договора купли-продажи заключенного в последующем.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1390/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.