Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2007 г. N А19-22997/06-29-Ф02-5449/2007 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2007 г. N А19-22997/06-29-Ф02-5449/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N А19-6255/07-Ф02-7165/2007, N А33-3235/2007-Ф02-7104/2007, от 16 августа 2007 г. N А58-728/07-Ф02-5268/2007, N А19-27315/06-49-60-Ф02-5327/2007, N А19-25/07-37-Ф02-5324/2007, N А19-307/07-34-Ф02-5433/2007, от 20 августа 2007 г. N А58-3449/06-Ф02-5402/2007, N А19-3701/07-38-Ф02-5442/2007

Производство по делу N А19-22997/06-29 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВСФК-недвижимость" (далее - ЗАО "ВСФК-недвижимость"), имеющего ИНН 3808091290 и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Российская, 12, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Правобережному округу г.Иркутска, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 23 октября 2006 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ЗАО "ВСФК-недвижимость" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в 259.621 рубль 47 копеек, в том числе 236.424 рубля 24 копейки по налогам и 23.197 рублей 23 копейки по пени.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 3, 4, 6, 7, 11, 33, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченный орган просит признать ЗАО "ВСФК-недвижимость" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требование в размере 259.621 рубля 47 копеек для его удовлетворения в третью очередь, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", утвердить ему вознаграждение в 10.000 рублей.

Определением от 7 декабря 2006 года, вынесенным по результатам проверки обоснованности требования заявителя к должнику, требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 259.621 рубля 47 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ВСФК-недвижимость" для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ЗАО "ВСФК-недвижимость" введена процедура наблюдения на срок до 7 мая 2007 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никофоров Алексей Алексеевич, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 17 мая 2007 года производство по делу N А19-22997/06-29 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Никифорова А,А. 66.077 рублей, из которых 60.000 рублей составляют вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и 6.077 рублей - расходы по оплате объявления в "Российской газете" о введении наблюдения в отношении ЗАО "ВСФК-недвижимость".

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при проведении в отношении ЗАО "ВСФК-недвижимость" процедуры наблюдения было установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица: обществом прекращена финансово-хозяйственная деятельность, оно не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, место нахождения руководителя не установлено, на расчетном счете отсутствуют денежные средства, наличия какого-либо имущества не установлено; из того, что не представлены доказательства невозможности исключения ЗАО "ВСФК-недвижимость" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке; из того, что не представлены доказательства возможности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, пришел к выводу о том, что должник подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При разрешении заявления арбитражного управляющего Никифорова А.А. Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ЗАО "ВСФК-недвижимость", установив, что у должника отсутствует имущество, которое позволило бы выплатить ему вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 17 мая 2007 года, направить дело N А19-22997/07-29 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 17 мая 2007 года вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первое собрание кредиторов, проведенное 7 мая 2007 года, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО "ВСФК-недвижимость" процедуры конкурсного производства с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции должен был в силу пункта 1 статьи 75 этого же Федерального закона принять решение о признании должника банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства; на то, что у регистрирующего органа отсутствует возможность исключения ЗАО "ВСФК-недвижимость" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, поскольку последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником за 9 месяцев 2006 года, а из бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 июня 2006 года следует, что на балансе должника имеются активы на 30.004.000 рублей, что свидетельствует о возможности обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам; на то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны возмещаться в силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, при этом арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у ЗАО "ВСФК-недвижимость".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 августа 2007 года до 12 часов 20 августа 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 25 июля 2007 года (почтовые уведомления NN 90792,90793).

Арбитражный управляющий Никифоров А.А. о времени и месте судебного заседания извещен 27 июля 2007 года (почтовое уведомление N 90796).

ЗАО "ВСФК-недвижимость" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г.Иркутск, ул.Российская, 12, являющемуся юридическим адресом общества, предусмотренным его учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 90725).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ВСФК-недвижимость" считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Никифоров А.А. и представитель ЗАО "ВСФК-недвижимость" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Середкина М.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 мая 2007 года, вынесенного по делу N А19-22997/06-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 7 мая 2007 года состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "ВСФК-недвижимость", в котором принял участие представитель Федеральной налоговой службы Волошина Ольга Юрьевна.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе первого собрания кредиторов, при рассмотрении отчета временного управляющего Никифорова А.А. по результатам проведения процедуры наблюдения в период с 7 декабря 2006 года по 28 апреля 2007 года было установлено отсутствие должника не только денежных средств, но и какого-либо имущества.

Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения принят 100 процентами голосов кредиторов.

Указывая в кассационной жалобе иные обстоятельства, чем те, которые были установлены арбитражным управляющим Никифоровым А.А. при проведении процедуры наблюдения, и с которыми выразил согласие уполномоченный орган при проведении первого собрания кредиторов, Федеральная налоговая служба не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о нахождения у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "ВСФК-недвижимость", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии у должника имущества основаны на документах, которые приобщены к материалам дела и перечислены в обжалуемом судебном акте.

По смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

Приобщенные к материалам дела документы, в том числе сообщения ГИБДД г.Иркутска, инспекции Гостехнадзора, Территориального отдела Роснедвижимости, Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, КБ "БайкалРосбанк", подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, а, соответственно, имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "ВСФК-недвижимость", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В материалах дела N А19-22997/06-29, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ЗАО "ВСФК-недвижимость", и заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А19-22997/06-29 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Никифоров А.А. утвержден временным управляющим ЗАО "ВСФК-недвижимость" определением от 7 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Никифорова А.А. определено Федеральной налоговой службой в размере 10.000 рублей в заявлении о признании ЗАО "ВСФК-недвижимость" несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2006 года с его исчислением в установленном размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего Никифорова А.А. о выплате вознаграждения и о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ЗАО "ВСФК-недвижимость" подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции у ЗАО "ВСФК-недвижимость" отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на возмещение судебных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании ЗАО "ВСФК-недвижимость" несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая службы, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 17 мая 2007 года взысканы 66.077 рублей вознаграждения арбитражному управляющему Никифорову А.А. и расходов на опубликование им сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа арбитражному управляющему Никифорову А.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения и судебных расходов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу N А19-22997/06-29 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу N А19-22997/06-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.