Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N А74-347/2007-Ф02-5350/2007 Решение об истребовании спорного имущества подлежит отмене, поскольку суд не учел, что объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N А74-347/2007-Ф02-5350/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N А74-347/2007-Ф02-570/2008, от 4 августа 2008 г. N А74-2737-А74-347/2007-2007-Ф02-3587/2008, от 8 апреля 2009 г.N А74-347/2007-Ф02-1278/2009, от 20 января 2010 г. по делу N А74-347/2007

Индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Федорович (далее - предприниматель Абрамов И.Ф.) 01.02.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Хакассия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" (далее - ООО "ТД "Владлена") и индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу (далее - предприниматель Джерапов В.П.), заявив на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие требования:

- обязать ООО "ТД "Владлена", предпринимателя Джерапова В.П. освободить незаконно занимаемые помещения: склад литера Б5, общей площадью 907,7 кв.м.; склад литера Б6, общей площадью 328, 2 кв.м.; склад литера Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Прмышленная, 31 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

- указать, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок, ООО "ТД "Владлена", индивидуальный предприниматель Джерапов В.П. подлежат принудительному выселению из незаконно занимаемых помещений;

- запретить ООО "ТД "Владлена" и иным лицам чинить препятствия Абрамову И.Ф. в пользовании помещениями по улице Промышленная, 31 в г. Абакане: склад с подвальным помещением литер Б5, общей площадью 907,7 кв.м.; склад литер Б6, общей площадью 328, 2 кв.м.; склад литера Б13, общей площадью 32,4 кв.м..

Определением от 6 февраля 2007 года заявление предпринимателя Абрамова И.Ф. от 01.02.2007 принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, делу присвоен N А74-347/2007. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз потребительских обществ Республики Хакасия "Хакреспотребсоюз".

14 февраля 2007 года предприниматель Абрамов И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Хакассия с иском к ООО "ТД "Владлена", заявив на основании статей 206, 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие требования:

- обязать ООО "ТД "Владлена" устранить препятствия Абрамову И.Ф. в пользовании складом литера Б5 общей площадью 907,7 кв.м., расположенным по адресу: Республика Хакассия, г. Абакан, ул. Промышленная, 31, а именно произвести снос незаконно возведенных элементов конструкции второго этажа и пристройки к зданию с фронтальной его части, и привести указанное здание в первоначальный вид, соответствующий техпаспорту от 10.04.1976 года в десятидневный срок со дна вступления решения суда в законную силу;

- указать, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок Абрамов И.Ф. вправе произвести действия по сносу незаконно возведенных элементов указанного здания и приведению здания в первоначальное состояние своими силами, с отнесением соответствующих расходов на ООО "ТД "Владлена";

- запретить ООО "ТД "Владлена" и иным лицам чинить препятствия Абрамову И.Ф. в пользовании складом литера Б5 общей площадью 907, кв.м., расположенным по адресу: Республика Хакассия, г. Абакан, ул. Прмышленная, 31.

Определением от 21 февраля 2007 года заявление предпринимателя Абрамова И.Ф. от 14.02.2007 принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, делу присвоен N А74-487/2007. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз потребительских обществ Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2007 года дела N А74-347/2007 и N А74-487/2007 объединены в одно производство, делу присвоен N А74-347/2007.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и ссылаясь на пункт 2 статьи 222, статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просил:

- выселить ООО "ТД "Владлена", предпринимателя Джерапова В.П. и иных лиц из нежилых помещений: склада с подвальным помещением литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Прмышленная, 31, из склада литера Б6 и из склада литера Б13, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 "Д";

- обязать ООО "ТД "Владлена" снести самовольные постройки - надстройка второго этажа, и пристройка гаража (литера В6) с фронтальной стороны склада с подвальным помещением (литера Б5), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Прмышленная, 31 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- указать, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный судом срок, Абрамов И.Ф. вправе произвести снос самовольных построек - надстройка второго этажа и пристройка гаража (литера В6) с фронтальной стороны склада с подвальным помещением (литера Б5), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 своими силами, с отнесением соответствующих расходов на ООО "ТД "Владлена".

Решением от 28 мая 2007 года иск удовлетворен частично. На ООО "ТД "Владлена" и предпринимателя Джерапова В.П. возложена обязанность освободить нежилые помещения: склад литера Б5, общей площадью 907,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Прмышленная, 31; склад литера Б6, общей площадью 328, 2 кв.м., склад литера Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Прмышленная, 31Д, в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу. По истечении указанного срока предприниматель Джерапов В.П. и ООО "ТД "Владлена" подлежат принудительному выселению из указанных помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Предприниматель Джерапов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2007 года отменить, дело направит на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А74-1075/2007, является неправомерным, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу N А74-1075/2007 (о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006), заявленных предпринимателем Джераповым В.П. к предпринимателю Абрамову И.Ф. и Союзу потребительских обществ, у исковых требований предпринимателя Абрамова И.Ф. по настоящему делу не будет оснований.

В жалобе содержатся доводы о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчиков.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вопрос об идентификации имущества не исследован судом в полном объеме.

Предприниматель Абрамов И.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

На основании части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 27 сентября 2007 года, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 1 октября 2007 года.

После перерыва представитель Абрамова И.Ф. участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек решение не обжалуется.

Из искового заявления (с учетом уточнений от 10.05.2007) следует, что предметом иска является истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения, основанием иска - незаконность владения спорным имуществом ответчиками.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков освободить спорные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиками своего права законного владения спорным имуществом. При этом суд исходил из следующего: акт приема-передачи имущества от 24 апреля 2006 года к договору купли-продажи недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом вступлении Абрамова И.Ф. в права собственника имущества; право собственности истца на склад литера Б6 площадью 328, 2 кв.м. и на склад литера Б13 площадью 32,4 кв. м., расположенные в городе Абакане, ул. Промышленная, 31 Д, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.04.2007 серия 19АА N026290 и серия 19АА N026294; истец является титульным владельцем склада с литерой Б5; факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков подтвержден актами осмотра и обследования от 04.09.2006 и от 12.09.2006, актом технического обследования объекта от 05.03.2007; документов, подтверждающих право собственности (иное вещное право) на истребуемые помещения, либо доказательств в обоснование законности осуществления своей деятельности на территории истребуемых помещений, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Удовлетворяя иск об истребовании спорного имущества, суд не учел, что объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи. Отсутствие выводов суда по данному вопросу могло привести к принятию неправильного решения.

Не соответствует действительности и вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы (акты осмотра и обследования от 04.09.2006 и от 12.09.2006, акт технического обследования объекта от 05.03.2007) свидетельствуют о нахождении спорного имущества в пользовании ответчиков. Акт осмотра и обследования от 04.09.2006 представлен в виде не заверенной копии, поэтому не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт осмотра и обследования от 12.09.2006 отсутствует в материалах дела. Кроме того, в перечисленных судом актах не содержится информация о нахождении у ответчиков именно истребуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года этим требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела N А74-347/2007 на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-347/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.