Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N А33-6336/2007-Ф02-7576/2007 Суд правомерно частично удовлетворил заявление налоговой инспекции о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговый орган доказал совершение обществом налогового правонарушения, однако суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N А33-6336/2007-Ф02-7576/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Дикая Орхидея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительными решения N22 от 20.03.2007 и требований NN125, 153 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.04.2007.

Решением от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение N22 от 20.03.2007 и требование N153 в части взыскания штрафа в сумме 498 993,5 рубля по состоянию на 09.04.2007.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Общество считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что часть торговых точек предприятия могут переводиться на систему единого налога на вмененный доход при общей системе налогообложения в отношении остальных предприятий (торговых точек). Это противоречит редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в оспариваемый период, которая четко указывает в пункте 2 статьи 346.26, что переводу на единый налог подлежит именной вид предпринимательской деятельности в целом (в данном случае - розничная торговля). Так же ошибочен вывод суда о том, что критерии для решения вопроса о переводе на уплату единого налога определяются законом конкретного субъекта Российской Федерации, на территории которого введен данный специальный режим налогообложения. Никаких критериев для перевода на единый налог, которые могут определяться законом конкретного субъекта Российской Федерации Налоговый кодекс не предусматривает.

Общество указывает, что судом не исследованы правила исчисления сумм, и не учтено письмо Минфина от 21.12.2004 N03-06-05-02/22.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N40703 от 16.09.2007), своих представителей в судебное заседание не направила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 16 октября был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16 октября 2007 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией был составлен акт N96 от 30.11.2006, и было принято решение N96/1 от 26.12.2006 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

По результатам проверки принято решение N22 от 20.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, о предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных сумм налога, соответствующих пеней. Требованиями N125, 153 от 09.04.2007 обществу предложено уплатить в срок до 28.04.2007 суммы налога, пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в части недействительным, исходил из того, что налоговым органом доказана правомерность доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год с сумме 362 736 рубля, начисления пени в сумме 139 247 рублей и взыскания налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 548 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 997 987 рублей.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 Закона Красноярского края от 20.11.2002 N4-688 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2004 по 30.09.2006 общество осуществляло розничную торговлю в помещении по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр.4. Общая торговая площадь, используемая при осуществлении данного вида деятельности составила 148,22 кв.м. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра (обследования) от 17.10.2006, договором аренды помещения с ООО ТЦ "Свободный" ЖГЦ-04-21А от 01.01.2004, экспликацией, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2004 (приложение N2 к договору аренды NТЦ-04-21А).

Таким образом, общество в спорный период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход на территории Красноярского края на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (по решению субъекта Российской Федерации) и пункта 4 статьи 2 Закона Красноярского края от 20.11.2002 N4-688 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии со статьей 346.30. Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32. Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Общество в нарушение названных выше норм не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход на территории Красноярского края и не представляло соответствующие налоговые декларации (расчеты).

Довод общества о том, что оно руководствовалось приказом Министерства Федеральной налоговой службы России от 10.12.2002 NБГ-3-22/707, которым были утверждены "Методические рекомендации по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход и представления соответствующих расчетов. Названный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министерства Федеральной налоговой службы России от 01.03.2004 NБГ-3-22/165, то есть не действовал в период, когда возникла обязанность представления деклараций и уплаты данного налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "NБГ-3-22/165" следует читать как "NБГ-3-22/165@"

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа и суда первой инстанции о наличии у общества обязанности уплаты единого налога на вмененный доход на территории Красноярского края и наличии в действия налогоплательщика составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и совершенных налогоплательщиком в связи с неверным толкованием тех разъяснений, на которые он ссылается.

Суд, обоснованно установив вину общества в совершении налогового правонарушения, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к выводу о возможности снижения налоговых санкций.

При таких условиях снижение штрафа до 498 993 рублей 50 копеек основано на статьях 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6336/20007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.