Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N А19-7826/07-Ф02-7774/2007 Суд правомерно возвратил заявление о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку налоговая служба не представила в суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N А19-7826/07-Ф02-7774/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N А19-5872/07-Ф02-7384/2007, N А19-4850/07-Ф02-7526/2007, N А19-4855/07-Ф02-7532/2007, от 20 сентября 2007 г. N А19-5236/07-Ф02-6578/2007

МИФНС России N9 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника (ООО "Копиком") несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2007 года, заявление возвращено на основании пункта 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N9 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года отменить.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 21.1 Закона о регистрации, статей 59, 227 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов суда положениям пункта 4 статьи 61, статьи 65 ГК РФ, статьям 37-41, 227, 230 Закона о банкротстве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления указано на прекращение деятельности ООО "Копиком", отсутствие его по месту нахождения, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с апреля 2003 года, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам за последние 12 месяцев, а также наличие задолженности по налогам по состоянию на 01.11.2006 в сумме 129 256 руб. 17 коп., пени - 92 933 руб. 35 коп. и штраф - 62 149 руб. 86 коп.

Суд исследовал представленные доказательства, оценил их в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установил, что должник имеет признаки недействующего юридического лица и может быть исключен из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", без применения процедур банкротства.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерными и законными обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства должны быть представлены налоговым органом.

В силу пункта 4 названного Постановления при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований налогового органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления N67).

Рассматривая заявление о признании ООО "Копиком" банкротом, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. В то же время суд установил, что процедура исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не проводилась. Доказательства невозможности исключения недействующего должника из ЕГРЮЛ в указанном порядке налоговым органом не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО "Копиком" по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам, и о том, что ООО "Копиком" может быть ликвидировано только путем признания его несостоятельным (банкротом), отклоняются как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 18.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года по делу N А19-7826/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.