Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2007 г. N А19-22820/06-Ф02-6581/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не исследовал договор субаренды, акт приема-передачи, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования представленных ответчиком документов об использовании предпринимателем нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2007 г. N А19-22820/06-Ф02-6581/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N А19-22820/06-46-7-Ф02-3015/2008

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мамушкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю (ИП) Болдыревой О.А. с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, включая 293 816 рублей за пользование помещением, 28 811 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 737 рублей 66 копеек долг за пользование электроэнергией, 9 908 рублей 23 копейки - долг за пользование телефонной связью, 1 762 рублей 99 копеек - долг за негативное воздействие на окружающую среду, 1 800 рублей - возмещение расходов на демонтаж оборудования, а также судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора субаренды N4 от 29 декабря 2005 года.

Решением от 5 апреля 2007 года Арбитражный суд Иркутской области признал незаключенным договор субаренды N4 от 29.12.2005, между ИП Мамушкиной Е.В. и ИП Болдыревой О.А., в удовлетворении первоначального иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года решение от 5 апреля 2007 года оставлено без изменения

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, ИП Мамушкина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом нарушены требования статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Болдырева О.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мамушкиной Е.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Болдыревой О.А. отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А19-22820/06-46, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор субаренды N4, в соответствии с которым ИП Мамушкина Е.В. передает, а ИП Болдырева О.А, принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, д.24, а ИП Болдырева О.А. принимает это помещение и обязуется выплачивать за него арендную плату.

Во исполнение указанного договора между сторонами был подписан акт приема-передачи от 01 января 2006 года, по которому ИП Мамушкина Е.В. передала, а ИП Болдырева О.А. приняла во временное пользование нежилое помещение по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, д.24, площадью 62, 6 кв. метра.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в договоре субаренды сторонами не согласовано надлежащим образом условие об объекте аренды являются правильными, в связи с чем, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным.

Однако нельзя признать правильными выводы судов о том, что ИП Мамушкиной Е.В. не представлено доказательств факта использования ИП Болдыревой О.А. нежилого помещения площадью 62, 6 кв. метра на первом этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 24.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств передачи от ИП Мамушкиной Е.В. к ИП Болдыревой О.А. именно того помещения, за пользование которым истица просит взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы права следует, что существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о наличии неосновательного обогащения является факт передачи одним лицом другому лицу имущества и пользование последним этим имуществом без законных на то оснований.

В соответствии с актом приема-передачи от 1 января 2006 года ИП Мамушкина Е.В. передала, а ИП Болдырева О.А. приняла во временное пользование нежилое помещение по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, д.24, площадью 62, 6 кв. метра.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

В материалах дела имеется также договор от 1 февраля 2006 года, заключенный между ООО ОА "Сэйв" и ИП Болдыревой О.А., из содержания которого следует, что ООО ОА "Сэйв" принимает под охрану от ИП Болдыревой О.А. торговую точку, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 24.

Как следует из текста уведомления о расторжении указанного выше договора охраны от 30 августа 2007 года, ИП Болдырева О.А. указывает, что пользовалась нежилым помещением по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 24 на основании договора субаренды от 29 декабря 2005 года, заключенному между нею и ИП Мамушкиной Е.В, то есть помещением, которое было ей передано по акту приема-передачи от 1 января 2006 года.

Судебные инстанции указанные документы не исследовали и правовой оценки им не дали, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования представленных ответчиком документов об использовании ИП Болдыревой О.А. нежилых помещений.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года по делу N А19-22820/06-46 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.